Результаты исследования

Сводные данные

В таблице 1 приведены основные показатели данные, характеризующие прозрачность/ эффективность национального рынка закупок в разрезе четырех классов закупщиков: федеральные государственные закупщики, региональные государственные закупщики, муниципальные закупщики и корпоративные закупщики. Часть данных по муниципальным закупщикам отсутствует по причине сложности получения и обработки соответствующей первичной информации. Также приводятся обобщающие показатели для государственного сектора в целом.

В соответствии с принадлежностью к одному из секторов выделяются четыре класса закупщиков, представленных в Таблице 1.

Показатели Закупщики
Феде-
ральные
Регио-нальные Муници-пальные Государст-венный сектор в целом Корпора-тивные
Прозрачность секторов
Уровень прозрачности Средняя Средняя Базовая
Изменение 2009—2008 1 уровень
Структура рынка
Объем закупок, млрд. руб. / год 1800 1200 900 3900 ∼100001
Δ, 2009—2008, (отн., %)2 -7,7% -7,7% -5,3% -7,1%
Доля национального рынка закупок, % 12,9 8,6 6,5 28,1 71,9
Доля рынка государст-венных закупок, % 46,2 30,8 23,1 100,0
Потери
Уровень завышения закупочных цен, % 10,0 4,5 7,5 7,8
Δ, 2009—2008 (абс.)3 -2,0% 0,0% 0,0% -0,9%
Потери от закупок по завышенным ценам, млрд. руб 173 52 63 287
Δ, 2009—2008 (абс.) -61 -7 -8 -77
Δ, 2009—2008, (отн., %) -26,2% -11,7% -11,9% -21,0%
Доля потерь в объеме размещенного заказа, % 9,1 4,3 7,0 7,2
Δ, 2009—2008, (абс.) -1,6% 0,0% 0,0% -0,7%
Конкуренция
Среднее число допущенных поставщиков, ед. 2,8 3,4
Δ, 2009-2008, (абс.) 0,3 0,0
Доля заказа, размещенного по результатам несостоявшихся торгов и запросов котировок с 0 или 1 участником, % 29,0 26,0
Δ, 2009—2008, (абс.) -10,0% -15,0%
Распределение объема заказа по формам размещения
Открытый конкурс, % 40,0% 36,0%
Открытый аукцион, % 54,0% 58,0%
Электронный аукцион, % 0,2% 1,0%
Запрос котировок, единственный источник, закупки малого объема, % 5,8% 5,0%
Рейтинг
Доля участников в положительном диапазоне (гарантиро-ванная, высокая), % 16,1 25,3 24,0
Δ, 2009—2008 (абс.) 0,1% 7,3% 10,0%
Доля участников в отрицательном диапазоне (базовая, нижняя), % 49,4 28,9 47,0
Δ, 2009—2008 (абс.) -8.4% -11.1% -13.0%

Таблица 1
Основные показатели национального рынка закупок за 2009 год

1При оценке объема закупок корпоративного сектора учитывались только закупки товаров на конкурентных рынках. Для получения этого значения из оценочной величины совокупного объема закупок вычиталась оценочная величина закупок у естественных и локальных монополий.

2Относительная разница между значениями показателя в 2009 и 2008 гг.

3Абсолютная разница между значениями показателя в 2009 и 2008 гг.

Структура национального рынка закупок

Национальный рынок закупок товаров, работ и услуг имеет четырехуровневую структуру: закупки государственных заказчиков федерального уровня, закупки государственных заказчиков регионального уровня, закупки муниципальных заказчиков, закупки корпоративных заказчиков. Первые три уровня, составляющие государственное звено рынка, действуют в рамках единого нормативно-правового и методического поля. Однако они различаются по номенклатурной структуре закупок и характеристикам рынков поставщиков. В частности, муниципальные заказчики действуют преимущественно в пределах локальных или региональных рынков поставщиков. Эти уровни также отличаются по средней величине заказа, которая принимает наибольшее значение в федеральном сегменте, где нередко проводятся многомиллиардные конкурсы, и наименьшее в муниципальном сегменте, где основные затраты заказчиков связаны с обеспечением текущих нужд муниципальных образований.

Совокупный объем государственного заказа составил в 2009 г. примерно 3.9 трлн. руб. Это на 7.1% меньше прошлогоднего значения. Сокращение произошло под влиянием финансово-экономического кризиса, который привел к резкому падению текущих налоговых поступлений и значительному сокращению накопленных государством финансовых резервов. Для сравнения в 2008 г. объем госзаказа вырос по сравнению со значением 2007 г. на 13%.

Рисунок 1
Структура сектора государственных закупок, млрд. руб.

Рисунок 2.
Динамика объема государственного заказа

С 2005 по 2007 г. объем госзаказа рос с темпом превышающим темп роста ВВП России. В 2007 г. госзаказа вырос более чем на 50% по сравнению с предыдущим годом, и его доля в структуре ВВП достигла локального максимума на уровне 13%.

Рисунок 3.
Доля госзаказа в структуре ВВП России.

Закупки корпоративного сектора составляют больше 2/3 оборота национального рынка закупок. Хотя получить точные данные о динамике в этом сегменте рынка довольно затруднительно, есть все основания считать, что финансово-экономический кризис привел к резкому сокращению объемов корпоративных закупок практически во всех отраслях, намного превышающему относительное уменьшение объема ВВП в 2009 г.

Прозрачность

Сегмент федеральных государственных заказчиков находится на уровне «средняя прозрачность» по шкале «Рейтинга прозрачности 2009» (третий уровень из пяти возможных). Как и в предыдущие три года ни один участник из данной категории не попал на самый высокий уровень ─ «гарантированная прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности имеет следующий вид: «гарантированная прозрачность» ─ 0%, как и в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 16.1% против 15.6% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 34.5% против 26.7% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 26.4% против 31.1% в 2008 г. (уменьшение на 4.7%); «низкая прозрачность» ─ 23.0% против 26.7% в 2008 г. (уменьшение на 3.7%). В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 24 (32%) поднялись на один или несколько уровней вверх по шкале прозрачности, 16 (21.3%) ─ опустились, 35 (46.7%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности (гарантированная и высокая прозрачность) составила 16.1%, практически не изменившись по отношению к 2008 г.; доля участников с оценками в отрицательном диапазоне (уровни базовая и низкая прозрачность) составила 49.4%, что меньше соответствующего значения 2008 г. на 8.4%.

Рисунок 4.
Распределение закупщиков по уровням прозрачности:
федеральные закупщики.

Сегмент государственных заказчиков уровня субъекта Российской Федерации также находится на уровне «средняя прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности имеет следующий вид: «гарантированная прозрачность» ─ 4.8% против 3.7% в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 20.5% против 14.6% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 45.8% против 41.5% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 16.9% против 19.5% в 2008 г.; «низкая прозрачность» ─ 12.0% против 20.7% в 2008 г. Таким образом, на уровнях «гарантированная прозрачность» и «высокая прозрачность», образующих положительную область шкалы прозрачности, отмечен прирост участников, а на остальных уровнях ─ соответствующее сокращение. В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 27 (32.9%) поднялись на один или несколько уровней вверх по шкале прозрачности, 10 (12.2%) ─ опустились, 45 (54.9%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности составила 25.3%, увеличившись на 7.3% по сравнению со значением 2008 г.; доля участников в отрицательном диапазоне сократилась на 11.1% до 28.9%.

Рисунок 5.
Распределение закупщиков по уровням прозрачности:
региональные закупщики.

Финансово-экономический кризис оказал решающее, стимулирующее воздействие на ситуацию в государственном секторе. Кризис вынудил государственные структуры пойти на меры рационализации закупочной практики и повышения дисциплины при проведении конкурсных торгов. Экономия бюджетных средств при размещении госзаказа стала реальной необходимостью, а не только пожеланием. Под влиянием кризисной ситуации в 2009 году была проделана значительная работа по ускоренной подготовке к формированию нормативно-правовой базы рынка услуг по проведению электронных аукционов для государственных нужд. В частности, была окончательно сформирована нормативно-правовая база работы национальных операторов электронных торгов. В начале 2010 г пять операторов были выбраны Правительством Российской Федерации, и к настоящему моменту электронный аукцион стал полноценным элементом системы размещения государственного заказа.

Рисунок 6.
Средний уровень прозрачности в федеральном, региональном и корпоративном секторах: 2006—2009

Сегменту корпоративных закупщиков соответствует уровень «базовая прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности такого: «гарантированная прозрачность» ─ 5.0% против 4.0% в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 19.0% против 10% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 29.0% против 26.0% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 25.0% против 15.0% в 2008 г.; «низкая прозрачность» ─ 22.0% против 45.0% в 2008 г. Таким образом, заметен значительный «отток» участников (23.0%) с уровня «низкая прозрачность», которому соответствует существенное увеличение доли участников с «базовой прозрачностью» (10.0%) и заметный прирост на уровне «высокая прозрачность». В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 25 (37.9%) поднялись на один или несколько уровней вверх, 3 (4.5%) ─ опустились, 38 (57.6%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности составила 24.0%, увеличившись на 10.0% по сравнению со значением 2008 г.; доля участников в отрицательном диапазоне сократилась на 13.0% до 47.0%.

Рисунок 7.
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: корпоративные закупщики.

Кризис вынудил большинство крупных компаний пойти на пересмотр текущих практик проведения корпоративных закупок. Тому способствовало множество причин, среди которых основными были потребность в снижении расходов, дестабилизация базы поставщиков и пересмотр инвестиционных программ. Под давлением кризиса многие компании пошли на либерализацию закупочной политики для привлечения новых поставщиков и повышения конкуренции на конкурсных торгах. Повысилась доступность информации о тендерах, проводимых крупным бизнесом.

Потери.

В настоящем исследовании для оценки потерь государства от закупок, совершенных по неоправданно завышенным ценам используются два показателя: 1) уровень завышения закупочных цен, определяемый как средневзвешенное значение относительных показателей завышения закупочных цен по отношению к соответствующим рыночным ценам для различных групп товаров, работ и услуг, и 2) доля потерь от закупок, совершенных по завышенным ценам, в совокупном объеме размещенного заказа.

В 2009 г. потери государства от закупок по завышенным ценам составили порядка 280 млрд. руб., что на 23.5% меньше прошлогоднего значения (без учета инфляции). Уровень завышения цен по государственному сектору в целом составил 7.7%, что на 0.9% меньше соответствующего значения 2008 г. Наибольший уровень завышения ─ 10% ─ отмечен в сегменте федеральных заказчиков, наименьший ─ 4.5% ─ в сегменте региональных заказчиков.

Рисунок 8.
Динамика уровня завышения закупочных цен:
федеральные закупщики.

Рисунок 9.
Динамика уровня завышения закупочных цен:
региональные закупщики.

С 2006 по 2008 гг. потери государства от закупок по завышенным ценам увеличивались в абсолютном выражении (без учета инфляции). Однако темп их роста был существенно меньше темпа роста совокупного объема госзаказа за соответствующий период. Так 2007 г. объем госзаказа увеличился примерно на 60%, а соответствующие потери выросли только на 15%; в 2008 г. относительный прирост объема госзаказа составил 11%, а прирост величины потерь только 5%. Это явно свидетельствует о результативности мер реформирования системы государственного заказа, которые последовали за вступлением в силу в 2006 г. федерального закона №94-ФЗ, заложившего основу новой системы размещения государственного заказа.

Рисунок 10.
Потери государственного сектора от закупок по завышенным ценам 2006—2009 гг.
(без учета инфляции)

Если учесть фактор инфляции, то можно видеть, что потери начали уменьшаться по абсолютной величине уже в 2008 г.

Рисунок 11.
Потери государственного сектора от закупок по завышенным ценам 2006—2009 (в рублях 2006 г.)

Потери от закупок по завышенным ценам составили в 2009 г. 7.2% от всего размещенного государственного заказа, что на 0.8% меньше соответствующего значения 2008 г. Потери занимают наибольшую долю в федеральном сегменте ─ 9.1% от объема размещенного заказа, наименьшую ─ 4.3% ─ в региональном сегменте. При этом значение этого показателя уменьшилось по сравнению с 2008 г. на 0.8%.

Конкуренция.

Позитивные тенденции в государственном секторе отмечены также в конкурентном измерении. В 2009 г. в федеральном сегменте среднее число поставщиков, допущенных на конкурсные процедуры, составило 2.8 единиц, что на 0.3 единицы больше соответствующего значения 2008 г. В региональном сегменте этот показатель остался на прежнем уровне 3.4 единицы.

Рисунок 12.
Уровень конкуренции на конкурсных торгах.

При этом доля заказа, размещенного по результатам несостоявшихся торгов и запросов котировок, в которых не было участников или был только единственный участник, сократилась в федеральном сегменте на 10% и достигла значения 29%, а в региональном сегменте на 15% до 26%.

Региональные закупщики.

Гарантированная прозрачность
Субъект Федерации Кол-во баллов
Москва 42
Алтайский край 38
Владимирская область 38
Республика Татарстан 37
Высокая прозрачность
Субъект Федерации Кол-во баллов
Воронежская область 36
Чувашская Республика 36
Архангельская область 36
Тамбовская область 35
Челябинская область 35
Камчатский край 34
Республика Кабардино-Балкария 34
Липецкая область 33
Ханты-Мансийский АО 33
Краснодарский край 33
Томская область 32
Волгоградская область 32
Хабаровский край 32
Кировская область 31
Вологодская область 31
Амурская область 31
Кемеровская область 31
Средняя прозрачность
Субъект Федерации Кол-во баллов
Республика Адыгея 30
Республика Саха (Якутия) 30
Нижегородская область 30
Ростовская область 30
Орловская область 30
Тверская область 29
Тюменская область 29
Калужская область 29
Костромская область 29
Новосибирская область 28
Омская область 28
Республика Мордовия 28
Республика Башкортостан 28
Республика Удмуртия 28
Сахалинская область 28
Чукотский автономный округ 28
Саратовская область 28
Курская область 28
Республика Бурятия 27
Еврейская автономная область 27
Приморский край 27
Республика Тыва 27
Пермский край 27
Ставропольский край 27
Курганская область 27
Пензенская область 27
Республика Алтай 27
Республика Северная Осетия-Алания 26
Самарская область 26
Республика Хакасия 26
Республика Карачаево-Черкессия 26
Ульяновская область 26
Республика Дагестан 26
Республика Калмыкия 25
Чеченская республика 25
Новгородская область 25
Магаданская область 25
Забайкальский край 25
Базовая прозрачность
Субъект Федерации Кол-во баллов
Республика Карелия 24
Астраханская область 24
Санкт-Петербург 23
Рязанская область 23
Ленинградская область 23
Ненецкий автономный округ 22
Красноярский край 21
Ямало-Ненецкий АО 21
Республика Ингушетия 21
Тульская область 21
Ивановская область 20
Мурманская область 20
Брянская область 20
Оренбургская область 19
Низкая прозрачность
Субъект Федерации Кол-во баллов
Белгородская область 18
Республика Коми 18
Псковская область 18
Московская область 17
Иркутская область 16
Смоленская область 15
Калининградская область 15
Свердловская область 14
Ярославская область 13
Республика Марий-Эл 12

Федеральные закупщики

Высокая прозрачность
Орган исполнительной власти Кол-во баллов
Федеральное дорожное агентство 39
Министерство юстиции РФ 39
Федеральная служба исполнения наказаний 38
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 37
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 36
Федеральное медико-биологическое агентство 36
Федеральная служба судебных приставов 36
Федеральная антимонопольная служба 35
Федеральное агентство по государственным резервам 35
Федеральная миграционная служба 35
Министерство экономического развития РФ 34
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 33
Федеральное агентство морского и речного транспорта 33
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей 33
Средняя прозрачность
Орган исполнительной власти Кол-во баллов
Федеральная служба по финансовым рынкам 32
Федеральная служба по тарифам 32
Федеральное казначейство 32
Управление делами Президента Российской Федерации 32
Следственный комитет при прокуратуре РФ 31
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 31
Федеральное агентство по туризму 30
Федеральное агентство связи 30
Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации 30
Министерство культуры РФ 30
Федеральная регистрационная служба 29
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 29
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 29
Генеральная Прокуратура Российской Федерации 29
Федеральная служба Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков 28
Федеральное агентство воздушного транспорта 28
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28
Министерство внутренних дел РФ 28
Министерство иностранных дел РФ 28
Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования 27
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 27
Министерство финансов РФ 27
Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации 27
Федеральная служба по финансовому мониторингу 26
Федеральное агентство лесного хозяйства 26
Министерство обороны РФ 26
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям 26
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки 26
Федеральная служба по труду и занятости 26
Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации 26
Базовая прозрачность
Орган исполнительной власти Кол-во баллов
Министерство связи и массовых коммуникаций РФ 25
Совет Федерации Федерального Собрания 25
Федеральная служба охраны Российской Федерации 25
Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 25
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения 23
Верховный Суд Российской Федерации 23
Конституционный Суд Российской Федерации 23
Федеральная служба по оборонному заказу 22
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю 22
Министерство образования и науки РФ 22
Федеральное агентство водных ресурсов 22
Министерство спорта, туризма и молодежной политики 22
Государственная Дума Российской Федерации 21
Федеральная служба государственной статистики 21
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 21
Федеральная служба страхового надзора 20
Федеральное агентство по рыболовству 20
Фонд социального страхования Российской Федерации 20
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20
Министерство сельского хозяйства РФ 19
Счетная Палата Российской Федерации 19
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству 19
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора 19
Низкая прозрачность
Орган исполнительной власти Кол-во баллов
Министерство природных ресурсов и экологии РФ 18
Пенсионный Фонд Российской Федерации 18
Федеральная служба безопасности Российской Федерации 18
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 17
Федеральная таможенная служба 17
Министерство энергетики Российской Федерации 16
Федеральное агентство по делам молодежи 16
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии 15
Федеральная налоговая служба 15
Федеральное архивное агентство 15
Министерство здравоохранения и социального развития РФ 15
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 15
Федеральное космическое агентство 14
Федеральное агентство железнодорожного транспорта 14
Федеральное агентство по недропользованию 13
Министерство транспорта РФ 13
Федеральное агентство специального строительства 13
Министерство промышленности и торговли РФ 13
Министерство регионального развития 12
Федеральное агентство по информационным технологиям 11

Корпоративные закупщики

Гарантированная прозрачность
Предприятие Количество баллов
Мобильные ТелеСистемы 100
МГТС 98
ЦентрТелеком 97
Газпромнефть 96
ОАО "Северо-Западный Телеком" 94
Высокая прозрачность
Предприятие Количество баллов
Комстар-ОТС 90
МОЭК 86
"Концерн Росэнергоатом" 84
"ОГК-4" 83
Группа КамАЗ 83
"Сильвинит" 82
"НоваТЭК" 80
КЭС-Холдинг 80
"СИБУР Холдинг" 78
Группа компаний ТАИФ 77
Холдинг "Трансстрой" 75
Магнитогорский металлургический комбинат 74
ОГК-1 74
"Евроцемент груп" 74
ГМК "Норильский никель" 72
Пивоваренная компания "Балтика" 71
"Нестле Россия" 71
Группа компаний "Мегафон" 71
Группа компаний "Волга-Днепр" 71
Средняя прозрачность
Предприятие Количество баллов
Дальневосточная генерирующая компания 70
"Энел ОГК-5" 70
ОПК "Оборонпром" 70
"Татнефть" 69
Нефтяная компания "ЛУКойл" 68
"Салаватнефтеоргсинтез" 68
АК "Транснефть" 68
"Трансойл" 67
Московский метрополитен 67
ЧТПЗ 67
"Марс" 65
Новолипецкий металлургический комбинат 65
Объединенная компания "Русал" 65
"Аэрофлот - Российские авиалинии" 62
АФК "Система" 61
"Форд Мотор Компани" 58
Авиационная компания "Трансаэро" 58
Нефтяная компания "Роснефть" 58
ТНК-ВР 57
Объединенная Металлургическая Компания 56
"РусГидро" 56
"Полюс Золото" 56
Нефтегазовая компания "Славнефть" 54
Нефтегазовая компания "Русснефть" 54
Группа компаний "Фосагро" 53
"Стройгазмонтаж" 52
Группа Компаний ПИК 52
РЖД 51
Группа "Илим" 51
Базовая прозрачность
Предприятие Количество баллов
Буровая компания "Евразия" 50
Проктер энд Гэмбл 46
ТВЭЛ 44
Корпорация АЕОН 44
"САН ИнБев" 43
Корпорация "Иркут" 40
"Атомэнергопроект" 40
АК "Алроса" 40
"Трансмашхолдинг" 40
Группа "Акрон" 39
"Башкирэнерго" 39
"Почта России" 39
Первая грузовая компания 38
"Металлоинвест" 36
"Мечел" 36
Концерн "Силовые машины" 34
"Евраз Груп С. А." 33
СУЭК 33
"Стройтрансгаз" 33
Группа "Еврохим" 32
Группа "Связьинвест" 32
"Уралкалий" 32
Alliance Oil Company 32
"Соллерс" 31
Группа компаний СУ-155 31
Низкая прозрачность
Предприятие Количество баллов
"Сургутнефтегаз" 30
ФСК ЕЭС 30
Трубная металлургическая компания 30
Группа "АвтоВАЗ" 30
"Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" 29
"Генерирующая компания" 28
"Газпром" 25
Нефтегазовая компания "Итера" 25
"Интеко" 25
"Иркутскэнерго" 25
Национальная компьютерная корпорация 24
"Корпорация Инжтрансстрой" 24
НК "Магма" 22
Группа компаний "Н-Транс" 22
Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 22
"Вымпелком" 21
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 21
Группа ЛСР 20
"Интер РАО ЕЭС" 20
Холдинг МРСК 20
"Северсталь" 20
"Кузбассразрезуголь" 20

Резюме.

С марта по июль 2010 года экспертами проекта «НРПЗ» проводилось исследование состояния и динамики российского рынка государственных и корпоративных закупок в 2009 году, по результатам которого был составлен рейтинг прозрачности крупнейших государственных и корпоративных закупщиков. Исследование и «Рейтинг прозрачности 2009» основываются на статистических данных за весь 2009 год.

В ходе исследования были рассчитаны количественные индикаторы, указывающие на позитивное влияние изменений в системе размещения государственного заказа и на определенные улучшения в закупочной практике коммерческого сектора.

Что касается системы размещения госзаказа, отмечены положительные изменения по таким измерениям прозрачности/ эффективности как средний уровень завышения закупочных цен, доля потерь в совокупном объеме госзаказа, уровень конкуренции на конкурсных торгах. В 2009 г. сегмент федеральных государственных заказчиков поднялся на одну ступень по шкале прозрачности до уровня «средняя прозрачность» (средний уровень шкалы). До этого на протяжении трех лет (2006─2008 гг.) эта категория заказчиков находилась на уровне «базовая прозрачность» (предпоследний, отрицательный уровень шкалы). Закупки региональных государственных заказчиков также соответствуют в 2009 г. уровню «средняя прозрачность», что выводит весь государственный сектор на уровень средней прозрачности.

Несмотря на существенные позитивные изменения, корпоративный сектор пока остается на уровне «базовая прозрачность».

Важным результатом явилось снижение на 21% абсолютной величины потерь от закупок по завышенным ценам. Поскольку объем госзаказа сократился из-за кризиса только на 7.1% по сравнению с 2008 г., то данный результат не может быть объяснен только уменьшением объема госзаказа. Он отражает, в первую очередь, положительные последствия изменений в нормативно-правовой базе размещения госзаказа и результаты усилий заказчиков, направленные по получение максимальной экономии в условиях кризисного дефицита средств.

Следующие данные, полученные в ходе исследования, подтверждают сделанные выводы:

  • Совокупные потери государственного сектора от закупок по завышенным ценам составили в 2009 г. порядка 280 млрд. руб., что меньше соответствующего значения 2008 г. на 23.5%. Наиболее высокий уровень завышения отмечен в сегменте федеральных государственных заказчиков ─ 10%, однако это значение на 2% меньше соответствующей величины 2008 г. У региональных и муниципальных заказчиков этот показатель равен 4.5 и 7.5% соответственно. Доля потерь в совокупном объеме размещенного госзаказа составила в 2009 г. 7.2%, уменьшившись на 0.8% по сравнению со значением 2008 г.
  • Совокупный объем государственного заказа составил в 2009 г. примерно 3.9 трлн. руб., сократившись на 7.1% по сравнению с уровнем 2008 г. Госзаказ занимает почти 30% совокупного оборота национального рынка закупок; остальное ─ закупки коммерческих организаций.
  • И у федеральных, и у региональных государственных заказчиков улучшились значения показателей конкуренции на конкурсных процедурах: среднее число поставщиков допущенных на одну конкурсную процедуру составило 2.8 и 3.4 для федеральных и региональных заказчиков соответственно против значений 2.5 и 3.4 в 2008 г.; доля заказа размещенного по результатам несостоявшихся торгов без участников или с одним участником уменьшилась у федеральных заказчиков на 10% до уровня 29%, а у региональных заказчиков ─ на 15% до уровня 26%.
  • В 2009 году распределение объема госзаказа в денежном выражении по формам размещения имело следующую структуру: примерно 58% объема пришлось на открытый аукцион, 37% ─ на открытый конкурс, 0.5% ─ на открытый аукцион в электронной форме и 4.5% ─ на запросы котировок.

Сегмент федеральных государственных заказчиков находится на уровне «средняя прозрачность» по шкале «Рейтинга прозрачности 2009» (третий уровень из пяти возможных). Как и в предыдущие три года ни один участник из данной категории не попал на самый высокий уровень ─ «гарантированная прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности имеет следующий вид: «гарантированная прозрачность» ─ 0%, как и в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 16.1% против 15.6% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 34.5% против 26.7% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 26.4% против 31.1% в 2008 г. (уменьшение на 4.7%); «низкая прозрачность» ─ 23.0% против 26.7% в 2008 г. (уменьшение на 3.7%). В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 24 (32%) поднялись на один или несколько уровней вверх по шкале прозрачности, 16 (21.3%) ─ опустились, 35 (46.7%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности (гарантированная и высокая прозрачность) составила 16.1%, практически не изменившись по отношению к 2008 г.; доля участников с оценками в отрицательном диапазоне (уровни базовая и низкая прозрачность) составила 49.4%, что меньше соответствующего значения 2008 г. на 8.4%.

Сегмент государственных заказчиков уровня субъекта Российской Федерации также находится на уровне «средняя прозрачность». В «Рейтинг прозрачности 2009» включены все субъекты Российской Федерации. Четыре участника ─ Москва, Владимирская область, Республика Татарстан и Алтайский край ─ получили самую высокую оценку ─ «гарантированная прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности имеет следующий вид: «гарантированная прозрачность» ─ 4.8% против 3.7% в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 20.5% против 14.6% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 45.8% против 41.5% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 16.9% против 19.5% в 2008 г.; «низкая прозрачность» ─ 12.0% против 20.7% в 2008 г. Таким образом, на уровнях «гарантированная прозрачность» и «высокая прозрачность», образующих положительную область шкалы прозрачности, отмечен прирост участников, а на остальных уровнях ─ соответствующее сокращение. В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 27 (32.9%) поднялись на один или несколько уровней вверх по шкале прозрачности, 10 (12.2%) ─ опустились, 45 (54.9%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности составила 25.3%, увеличившись на 7.3% по сравнению со значением 2008 г.; доля участников в отрицательном диапазоне сократилась на 11.1% до 28.9%.

Сегменту корпоративных закупщиков соответствует уровень «базовая прозрачность». Пять из ста компаний, вошедших в «Рейтинг прозрачности 2009» ─ ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «КОМСТАР-ОТС», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Газпром нефть» и ОАО «МГТС» ─ получили оценку «гарантированная прозрачность». Распределение участников в этом сегменте по уровням шкалы прозрачности такого: «гарантированная прозрачность» ─ 5.0% против 4.0% в 2008 г.; «высокая прозрачность» ─ 19.0% против 10% в 2008 г; «средняя прозрачность» ─ 29.0% против 26.0% в 2008 г.; «базовая прозрачность» ─ 25.0% против 15.0% в 2008 г.; «низкая прозрачность» ─ 22.0% против 45.0% в 2008 г. Таким образом, заметен значительный «отток» участников (23.0%) с уровня «низкая прозрачность», которому соответствует существенное увеличение доли участников с «базовой прозрачностью» (10.0%) и заметный прирост на уровне «высокая прозрачность». В данном сегменте из участников «Рейтинга прозрачности 2008», ставших участниками «Рейтинга прозрачности 2009», 25 (37.9%) поднялись на один или несколько уровней вверх, 3 (4.5%) ─ опустились, 38 (57.6%) ─ сохранили свой уровень. Доля участников в положительном диапазоне шкалы прозрачности составила 24.0%, увеличившись на 10.0% по сравнению со значением 2008 г.; доля участников в отрицательном диапазоне сократилась на 13.0% до 47.0%.

Приведенные данные свидетельствуют об определенной положительной динамике как в государственном секторе, так и в корпоративном. В отношении государственного сектора можно говорить о наличии позитивной тенденции, поскольку показатели прозрачности/ эффективности в этом секторе демонстрируют положительные изменения уже третий год подряд. В 2007 и 2008 гг. эти изменения наблюдались преимущественно в сегменте субъектов РФ и были связаны с индивидуальными усилиями отдельных крупных региональных закупщиков и становлением централизованных региональных систем закупок под контролем специальных профильных департаментов. В 2009 г. существенные позитивные сдвиги стали заметны и в федеральном сегменте. Частично это было связано с требованиями кризисной ситуации, которые заставили многих федеральных государственных заказчиков искать пути повышения экономии. Некоторые из них начали осуществлять переход на электронные аукционы.

Для корпоративного сектора определяющим стимулом к изменениям в практике корпоративных закупок стал финансово-экономический кризис. Столкнувшись с падением спроса, удорожанием заемного капитала и возросшей нестабильностью базы поставок, многие компании были вынуждены пойти на либерализацию своей закупочной политики в интересах экономии средств и расширения базы поставщиков. Это естественным образом привело к повышению информационной открытости закупочных процедур и увеличению доли закупок, совершаемых на конкурсной основе.