Результаты исследования

Сводные данные

В таблице №1 приведены основные показатели прозрачности процедур, конкурентности торгов, экономической эффективности затрат, а также структурные показатели по 4­м классам национальных закупщиков:

  • федеральные государственные закупщики;
  • региональные государственные закупщики;
  • муниципальные закупщики;
  • корпоративные закупщики.

В соответствии с принадлежностью к одному из секторов выделяются четыре класса закупщиков, представленных в Таблице 1.

Показатели Федеральные закупщики Регио-нальные закупщики Муници-пальные закупщики Корпора-тивные закупщики
Уровень прозрачности Базовая прозрачность Средняя прозрачность Базовая прозрачность Базовая прозрачность
Изменение 2006—2007 1 уровень 1 уровень
Ежегодный объем закупок2, млрд. руб. 1600 1100 850 ∼100003
Изменение 2006—20074, % 88, 2 37, 5 30, 8
Доля национального рынка закупок, % 11,8 8,1 6,3 73,8
Доля рынка государственных закупок, % 45,1 31,0 23,9
Изменение 2006—2007, на % 8,1 4,0 4,1
Уровень завышения закупочных цен, % 14 5 8
Изменение 2006—2007, на % 5 3 4
Среднее число участников конкурсных закупок , е д. 2,35 3,30 2,80 ∼1,4
Изменение 2006—2007, ед. 0,23 0,16 0,15
Доля открытых конкурсов в совокупном объеме, % 65,0 68,5 62,0 ∼45
Изменение 2006—2007, на % 4,5 5,5 7,0
Доля запросов котировок в совокупном объеме, % 15,5 18,0 17,7 ∼5
Изменение 2006—2007, на % 7 6 8,7
Доля аукционов в совокупном объеме, % 0,5 4,5 2,3 ∼2
Изменение 2006—2007, на % 0,45 0,5 0,3
Доля закупок у единственного источника в совокупном объеме, % 19,0 9,0 18,0 ∼48
Изменение 2006—2007, на % 2,5 1 2
Доля общего числа нарушений законодательства о закупках, % 38 27 35

Представленные показатели позволяют количественно охарактеризовать структуру национального рынка закупок, оценить величину потерь в основных секторах рынка от закупок по завышенным ценам, определить степень конкурентности в различных группах национальных закупщиков и дать оценку потенциала экономии, который может быть реализован путем развития конкурентных методов закупок.

Таблица 1
Основные показатели национального рынка закупок

1Все данные таблицы приводятся за период 01.07.2006—30.06.2007.

2Прогнозируемая величина совокупного объема государственного и муни ципального заказа за 2007 год — 3850 млрд. руб.

3 В рамках настоящего исследования ежегодный объем закупок корпоративного сектора включает исключительно закупки «конкурентных то варов». Это значение получается путем исключения из совокупного объема закупок корпоративного сектора закупок товаров и услуг у естественных и локальных монополий. Данный метод подсчета отличается принятого в прошлогоднем исследовании, в котором подсчитывались только закупки товаров, услуг и работ «нестратегического характера».

4Все изменения приводятся без учета инфляции.

Структура рынка

Структура национального рынка закупок состоит из четырех составляющих: закупки федеральных государственных закупщиков, закупки региональных государственных закупщиков, закупки муниципальных закупщиков и закупки корпоративных закупщиков. Такое структурное деление обусловлено различиями между системами закупок различных уровней государственной системы — федерального, регионального, муни ципального — и системами закупок корпоративных структур.

При сохранении текущей динамики увеличения государственного и муниципального заказа, суммарный годовой объем госзакупок составит в 2007 году порядка 3,85 трлн. руб. Корпоративные закупки «конкурентных товаров и услуг», т.е. все закупки, кроме закупок товаров и услуг у естественных и локальных монополий, достигнут в 2007 году 10 трлн. руб. На корпоративный сектор в итоге приходится почти ѕ всего оборота национального рынка в секторе «конкурентных товаров и услуг».

За последние 12 месяцев5 суммарный объем размещенных госзаказов всех уровней вырос на 54% по сравнению с прошлогодним значением. За этот период рынок государственных закупок претерпел существенные изменения. В частности, особенно четко обозначился неравномерный рост объемов госзаказа на трех уровнях государственной системы. Закупки федеральных структур выросли в абсолютном значении почти в 2 раза, в то время как закупки субъектов Российской Федерации и муниципальных закупщиков увеличились только на 37,5 и 30,8% соответственно.

Отчасти, причина столь неравномерного роста объемов госзаказа кроется в растущих обязательствах государства на федеральном уровне по реализации национальных проектов, закупки по которым проводятся в основном федеральными структурами. Другой фактор увеличения объемов госзаказа связан с закупками, проводимым по федеральным целевым программам, финансирование которых растет стремительными темпами. При этом из всего госсектора именно федеральные закупщики характеризуются наиболее негативными оценками прозрачности процедур закупок и эффективности затрат. В этом году федеральные структуры получили оценку «базовая прозрачность», а уровень завышения цен на закупаемые товары и услуги составил для них в среднем 13%.

Рисунок 1
Структура рынка государственных закупок

5Июль 2006 — июнь 2007.

Рисунок 1.
Национальный рынок закупок «Конкурентных» товаров и услу

Рост суммарной величины госзаказа отражает и другой аспект государственной экономической политики — активизацию государства в области инфраструктурно горазвития. Ежегодный объем госзакупок растет в 10 раз быстрее ВВП, что подчеркивает растущую роль государства в экономике. Существенная часть дополнительных затрат на закупки товаров и услуг — примерно 50 — 60% — приходится на закупки, проводимые в рамках государственных проектов инфраструктурного развития, от прокладки новых автомагистралей до закладки производственной инфраструктуры технопарков.

Прозрачность

В 2007 году, как и в прошлом, наиболее высокий уровень прозрачности отмечен в классе региональных государственных закупщиков — «средняя прозрачность». Четыре участника уровня субъекта Российской Федерации — Москва, Санкт­Петербург, Томская область и Владимирская область — получили максимальную оценку «гарантированная прозрачность». В классе муниципальных закупщиков появился первый город с «гарантированной прозрачностью» закупок, а в корпоративном секторе сразу 7 компаний получили высшую оценку рейтинга. Что более важно, национальный рынок закупок полностью вышел из области «низкой прозрачности» (см. рис. 3). При этом из 244 участников «Рейтинга прозрачности 2006», попавших в Рейтинг этого года, 32% поднялись по шкале прозрачности, как минимум, на один уровень6.

6Для сравнения только 12,3% учас тников оказались на более низких уровнях, чем в прошлом году.

Закупки федеральных и муниципальных структур отмечены «базовой прозрачностью». Федеральные закупщики продвинулись за прошедший год по шкале прозрачности на один уровень вверх — в 2006 году они находились на «низкой прозрачности». Продвижение федерального сектора по шкале прозрачности связано, главным образом, с улучшением показателей экономической эффективности закупок федеральных структур. Уровень завышения закупочных цен снизился за прошедший год на 5% до 14% от суммарного объема закупок. Однако, несмотря на улучшение ситуации в классе федеральных закупщиков, ни одна федеральная структура не получила наивысшую оценку по шкале рейтинга — «гарантированная прозрачность».

Таблица 2
Динамика прозрачности национального рынка закупок

Этот скачок объясняется влиянием новых положений федерального законо дательства, связанных с повышением информационной открытости размещения заказов, ужесточением порядка проведения конкурсных закупок и ограничением возможностей для проведения закупок у единственного источника7. Муниципальные закупщики остались на прежних позициях («базовая прозрачность»), а корпоративные закупщики продвинулись на один уровень вверх, также до «базовой прозрачности».

С точки зрения прозрачности, национальный рынок закупок стал за последний год более однородным. В прошлом году корпоративные закупщики занимали нижнюю ступень шкалы прозрачности («низкая прозрачность»), а региональные закупщики — среднюю ступень («высокая прозрачность»). Теперь 3 из 4­х классов национальных закупщиков находятся на одном уровне прозрачности.

Как показывает рис. 3, за последний год особенно заметно возросли объемы госзакупок на уровнях «гарантированная прозрачность» и «базовая прозрачность». Более того, объем заказа, размещенного участниками с «базовой прозрачностью» в этом году превысил объем заказа, размещенного участниками с «низкой прозрачностью» — 1210 против 1040 млрд. руб.

Последнее обстоятельство сигнализирует о существенном улучшении ситуации в государственном секторе, поскольку в прошлом году ситуация была противоположной — объем закупок по процедурам с «низкой прозрачностью» в 1,5 раза превосходил объем закупок участников с «базовой прозрачностью». Более того, поскольку в 2006 году основной объем закупок с «низкой прозрачностью» про хо дил по заказам федеральных государственных закупщиков (за год объем их заказа вырос почти в 2 раза), прирост объема «в базовой прозрачности» произошел благодаря повышению пока зателей прозрачности федеральных структур, получивших в прош лом году «низкую прозрачность». Это также свидетельствует об улучшении ситуации в федеральном секторе, который по пока зателям прозрачности начинает подтягиваться к региональным и муниципальным закупщикам.

7Поскольку аукционы составляют незначительную долю в структуре госзаказа (у региональных закупщиков она максимальна — 4,5%), говорить о влиянии аукционов на показатели экономической эффективности системы размещения госзаказов пока преждевременно.

Рисунок 3
Распределение объема закупок по уровням прозрачности.

На рис. 4—7 приведено долевое распределение участников рейтинга по уровням прозрачности.

Рисунок 4
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: федеральные закупщики.

Рисунок 5
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: региональные закупщики.

Рисунок 6
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: муниципальные закупщики.

Рисунок 7
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: корпоративные закупщики.

На рис. 8—10 приведена динамика прозрачности закупок участников, получен ная на основе сопоставления данных 2006 и 2007 года. Диаграммы характеризу ют «вертикальное движение» участников рейтинга по шкале прозрачности. Столбец «положительные изменения» отмечает участников, которые за прошедший год поднялись на один или более уровней по шкале прозрачности; столбец «отри цательные изменения» — тех, кто опустился на один или более уровней по шкале прозрачности; столбец «остались без изменений» — сохранивших свои позиции.

Федеральные закупщики.

Результаты рейтинга этого года еще раз продемонстрировали, что различия между системами закупок различных федеральных структур незначительны8. При этом федеральные закупщики — наименее инициативный класс государственных закупщиков с точки зрения внедрения инновационных методов размещения заказов (например, электронных форм проведения торгов) и инструментов управления закупками (например, автоматизированных информационных систем учета и контроля, систем электронного документооборота, web­интерфейсов удаленного формирования документов и пр.).

Поскольку практически по всем параметрам9 системы закупок федеральных структур весьма схожи, их показатели прозрачности определяются в большей степени не системными, а субъективными факторами. Большое значение, например, имеет закупочная политика федеральных структур в области выбора между различными процедурами проведения конкурсных торгов. Результаты рейтинга показали, что структурные характеристики системы закупок участника (т.е. распределение объема заказа по формам размещения) могут существенно расходиться для нескольких заказчиков со схожими потребностями в товарах, работах и услугах. Это означает, что внутри класса федеральных закупщиков отсутствует корреляция между структурой потребностей в товарах, работах и услугах и структурой закупок. Структура закупок, таким образом, формируется на основе решений, часто не имеющих под собой объективных оснований.

Например, доля закупок у единственного источника у федеральных структур с одинаковым географическим охватом подведомственной сети и похожими потребностями может находиться в диапазоне от 5 до 34%. Это говорит о недостаточной эффективности процедур согласования решений о закупке у единственного источника и указывает на необходимость формирования национального стандарта прозрачности закупок, в котором будут содержаться наиболее целесообразные структурные показатели для различных классов закупщиков.

8При составлении «Рейтинга прозрачности 2007» были исключены из рассмотрения Министерство обороны РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и Федеральное агентство по государственным резервам как государственные органы, действующие в рамках режима секретности в интересах национальной безопасности. Было исключено Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, предоставившее в 2006 году грант на создание портала www.nrpz.ru. Были также исключены федеральные закупщики, по которым Оргкомитет проекта не получил подтверждения о получении Анкету участника (подробнее см. раздел «Рейтинг прозрачности 2007»).

9См. раздел «Справка по методологии».

Рисунок 8
Динамика изменения уровня прозрачности: федеральные закупщики

Результаты федеральных структур также указывают на определенные недостатки чрезмерной централизации национальной системы закупок. Положительные результаты отдельных субъектов Российской Федерации связаны с тем, что руководство субъектов и уполномоченные органы обладают большой свободой действий по управлению закупками. Это относится к созданию и управлению официальным сайтом субъекта, принятию дополнительных нормативно­правовых актов, созданию информационных автоматизированных систем учета и контроля и т.д.

Федеральные закупщики, напротив, привязаны к одному официальному сайту , который по своим функциональным характеристикам уступает многим сайтам субъектов. Это ограничивает возможности федеральных структур по развитию информационного пространства систем закупок и информационных систем контроля и учета (для эффективной работы такие системы должны быть интегрированы с сайтом). Федеральные закупщики, в отличие от субъектов, также не могут принимать дополнительные нормативно­правовые акты и вынуждены мириться с недоработками федерального законодательства. Например, государственные заказчики федерального уровня начали проводить электронные аукционы только со второй половины 200710 года, после того как вступили в силу поправки в федеральное законодательство, уточнившие процедуру проведения электронных торгов. Государственные и муниципальные заказчики Москвы, например, закупаются на электронных аукционах с начала 2006 года. Это стало возможным благодаря принятию специального Постановления Правительства, в котором был установлен временный порядок пользования Интернет­сайтами, на которых проводятся открытые аукционы в электронной форме.

10Первыми федеральными пользователями электронных аукционов стали Федеральное агентство по печати и массовым ком муникациям РФ и Министерство информационных технологий и свя зи РФ.

Проблемой многих федеральных структур остается растущий объем закупок и пропорциональное увеличение числа конкурсных процедур. Вступление в силу федерального закона №94­ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» привело к увеличению числа конкурсных процедур в 3—4 раза. При этом трудовые ресурсы закупочного звена большинства заказчиков остались на прежнем уровне, а инструменты автоматизации — АИСы, web­интерфейсы и электронный документооборот — по­прежнему не доступны большинству федеральных заказчиков по ряду объективных и субъективных причин. Это приводит к снижению качества работы по формированию конкурсной документации и усложняет контроль над размещением заказов. Очевидно, что по мере роста объема заказов и числа процедур размещения ФАС России будет испытывать все больше трудностей в выполнении контрольных функций. Соотношение между доступными трудовыми ресурсами контролирующих органов и потребностями в проведении проверок и рассмотрения жалоб будет уменьшаться по мере роста числа заказов.

Региональные закупщики.

Как и в прошлом году, наибольший вклад в положительную оценку класса региональных закупщиков внесли Москва и Санкт­Петербург, повторно получившие «гарантированную прозрачность». Суммарный объем заказа, размещенного этими закупщиками, составил в этом году 60% от всего объема госзаказа регионального уровня.

(Рис. 9 отмечает только изменения 50 субъектов Российской Федерации, участвовавших в «Рейтинге прозрачности 2006»).

Рисунок 9
Динамика изменения уровня прозрачности: Региональные закупщики

В классе региональных закупщиков также заметна тенденция к переходу большого числа закупщиков с нижнего уровня прозрачности на более высокие ступени. Эта тенденция имеет под собой ту же природу, что и в классе федеральных закупщиков — кумулятивное влияние положений феде рального закона № 94­ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые жестко регламентировали конкурсные процедуры, установили обязательные требования по публикации сведений о закупках на официальных сайтах и ограничили размещение заказов у единственного источника.

Поскольку на данный момент открытые конкурсы занимают более 60% суммарного объема регионального государственного заказа, а аукционы только начинают на бирать обороты, на данный момент экономический эффект достигается в основном за счет законодательных усовершенствований конкурсных процедур, большей информационной открытости закупок и ограничений на проведение неконкурсных процедур, внесенных федеральным законом № 94­ФЗ. Как следует из данных региональных закупщиков, которые активно развивают аукционные формы закупок, высокая экономическая эффективность последних, позволяет рассчитывать, что в перспективе аукционы (включая открытые аукционы в электронной форме) станут одним из главных источников экономии бюджетных средств, направляемых на закупки. Однако, ввиду небольшого удельного веса аукционов в сегодняшней структуре госзаказа, их потенциал остается практически не затронутым.

Большинство участников рейтинга уровня субъектов Российской Федерации, попав ших в область отрицательных оценок, характеризуются «базовой прозрачностью», в то время как в прошлом году число участников с «базовой прозрачностью» было сопоставимо с числом участников с «низкой прозрачностью» (18 против 17). При этом по итогам прошедшего года объем закупок, совершенных региональными закупщиками с положительными и нейтральными оценками, в 1,9 раза превысил объем закупок участников с отрицательными оценками. Таким образом, можно кон статировать, что более 65% заказов региональных заказчиков размещаются по прозрачным процедурам11.Среди региональных закупщиков по­прежнему отмечаются большие различия между системами закупок на уровне построения организационных структур управления закупками, степени централизации закупок, характеристик официальных сайтов, функциональных характеристик информационных систем, инновационных методов размещения заказов и инструментов профилактики коррупции.

11Следует еще раз подчеркнуть, что эти результаты опре деляются тем, что более 60% совокупного объема государственных заказов региональных закупщиков при ходится на два региона с «гарантированной проз рачностью» — Москву и Санкт­Петербург.

На региональном уровне также просматривается тенденция на усиление цен трализации систем закупок. Это проявляется, в первую очередь, в возрастании влияния уполномоченных органов по размещению заказов на процессы госзакупок. Одни регионы создают уполномоченные органы в рамках существующих департаментов (как правило, таким департаментом выступает региональное министерство экономического развития), другие — создают профильные депар таменты исключительно для размещения госзаказов.

Если в 2006 году уполномоченные органы занимались преимущественно непосредственным размещением крупных государственных заказов, управлением официальным сайтом и автоматизированными информационными системами, то в 2007 году к этим задачам добавилось несколько новых проблемных блоков. К ним относятся автоматизации процедур размещения заказа, аутсорсинг отдельных фукнций по размещению специализированным организациям, стандартизация конкурсной документации, методика корректного составления спецификации и методика определения начальной цены лота. Некоторые уполномоченные органы пошли еще дальше, включив в область своих интересов отдельные аспекты региональной экономической политики, в первую очередь, поддержку малого бизнеса.

За прошедший год уполномоченные органы накопили достаточные организационные и профессиональные ресурсы, которые позволили им выйти на новый уровень взаимодействия с государственными заказчиками. Теперь принципиальная задача уполномоченных органов состоит в комплексной оптимизации региональных систем закупок, реализуемой путем последовательного внедрения единых стандартов и инструментов размещения заказов. Для этого некоторые субъекты Российской Федерации создают специальные инфраструктурные инструменты. Так, например, в Москве для внедрения в систему закупок единой технологии размещения заказов создана Единая торговая площадка (ЕТП), которая предоставляет госзаказчикам и поставщикам единый набор обязательных и типовых функций по размещению заказов.

В целом, как подтверждают результаты «Рейтинга прозрачности 2007», в подавляющем большинстве случаев централизация способствует повышению проз рачности закупочных процедур.

Большая свобода действий региональных закупщиков в отношении определения центральных подходов закупочной политики и построения организационных и инфраструктурных элементов ее реализации неизбежно приводит к появлению качественного разрыва между эффективными и неэффективными закупщиками. Региональные закупщики, перешедшие на принципы последовательного развития конкурентных решений в области закупок; эффективного менеджмента внутренней информации; стандартизации методов формирования, размещения и контроля над исполнением заказов заметно опередили по показателям прозрачности и эффективности закупок тех субъектов Федерации, которые ограничились пассивным соблюдением требований федерального закона № 94­ФЗ.

Результаты «Рейтинга прозрачности 2007» подтверждают вывод прошлогоднего исследования, что для достижения реального и необратимого перелома в секторе государственных закупок только лишь законодательно установленных процедурных изменений недостаточно. Ключевым фактором результативности остаются целенаправленные усилия самих закупщиков по развитию систем закупок, основанные на возможностях заложенных в федеральном законе 94­ФЗ. Там, где они прилагаются, эти усилия мультиплицируют положительный эффект от действия федерального закона.

Муниципальные закупщики.

Муниципальные закупщики остались в этом году на уровне «базовой прозрачности». Однако, в отличие от прошлого года одно муниципальное образование, город Ростов­на­Дону, получил оценку «гарантированная проз рачность».

Рисунок 10
Динамика изменения уровня прозрачности: Муниципальные закупщики

По своим основным параметрам системы закупок муниципальных закупщиков имеют больше общего с системами региональных закупщиков, чем федеральных. Однако, как и федеральные структуры, большинство муниципальных закупщиков не имеют собственных официальных сайтов. Информация о муниципальных закупках размещается на официальном сайте субъекта Федерации, к которому принадлежит муниципальное образование.

Общий для всего государственного сектора тренд по постепенному переходу от «низкой прозрачности» на более высокие уровни затронул и муниципальных закупщиков. Если в 2006 году закупки 60% муниципальных закупщиков характеризовались «низкой прозрачностью», то в 2007 году это значение составляет только 13%. Тем не менее, класс муниципальных закупщиков не остался незатронутым усилиями государства по повышению прозрачности и эффективности закупок.

По уровню технологического оснащения (АИСы, электронные торговые площадки, web­интерфейсы и пр.) и качеству методической базы муниципальные закупщики сильно отстают от региональных. Это связано, в первую очередь, с естественными финансовыми, организационными и кадровыми ограничениями, которые испытывают муниципальные структуры.

Корпоративные закупщики.

За прошедший год российский корпоративный сектор достиг определенных результатов в деле совершенствования корпоративных систем закупок. Это обстоятельство получило отражение в «Рейтинге прозрачности 2007», где средняя оценка корпоративного сектора — «базовая прозрачность». При этом 7 из 100 крупнейших публичных компаний получили «гарантированную прозрачность».

В российской корпоративной среде формируется определенное представление о прозрачности закупок как о необходимом атрибуте современной публичной компании, рассчитывающей на позитивное восприятие инвесторов. Прозрачность понимается как многомерное понятие, где на первом уровне прозрачность означает неукоснительное следование рыночным принципам в отношениях с поставщиками. Второе измерение прозрачности заключается в стремлении к максимальной информационной открытости процессов снабжения компании для действующих и потенциальных поставщиков. Наконец, третье измерение — это прозрачность процесса закупки и сопровождающих его решений, принимаемых специалистами закупочного звена, для менеджеров и акционеров компании. Эти три измерения прозрачности ориентируют компании на максимизацию конкурсных процедур и открытость информации, в пределах, не выходящих за рамки экономической целесообразности12.

12Например, компании не раскрывают информацию о закупках, составляющую коммерческую тайну.

Однако, далеко не все компании придают большое значение повышению прозрачности и эффективности корпоративных закупок. По результатам «Рейтинга прозрачности 2007» можно говорить о том, что более 2/3 крупных публичных компаний характеризуются объективно заниженным уровнем использования конкурентных процедур, необоснованной степенью информационной закрытости конкурсных закупок, слабой регламентной базой и отсутствием системы информирования поставщиков о проводимых торгах.

Только 35% компаний публикуют на своих официальных сайтах извещения проведении конкурсных закупок, 26% размещают данные о победителях торгов по тем или иным товарным позициям, и 17% — публикуют данные о стоимости заключаемых контрактов. По­прежнему большинство российских компаний придерживается закрытых или даже неконкурентных процедур при совершении закупок нестратегических ресурсов.

Сектор корпоративных закупок характеризуется наибольшими контрастами в показателях прозрачности, которые проистекают часто из радикально различных подходов компаний к организации закупочной деятельности. Прозрачными оказываются те компании, которые целенаправленно развивают конкурентные инструменты закупок, системы внутреннего контроля над процессом снабжения, объективные методы бюджетного планирования и решения по оптимизации корпоративной логистики. Менеджмент большинства компаний, однако, все еще воспринимает управление корпоративным снабжением как второстепенное направление бизнеса.

Экономическая эффективность.

В «Рейтинге прозрачности 2007» экономическая эффективность размещения заказов определялась показателем среднего уровня завышения цен на закупаемые товары. Этот показатель показывает, насколько цены, по которым заключались кон трак ты, превышают рыночные цены, предлагаемые поставщиками на открытом рынке. Проведение закупки по завышенной цене выливается в потери федерального, регионального или местного бюджета. Средний уровень завышения цен определялся только по государственным и муниципальным заказчикам, поскольку данные о це нах, по которым они заключали контракты, размещены на официальных сайтах.

Класс закупщиков Уровень
завышения цен, %
Величина
потерь, млрд. руб.
2006 2007 2006 2007
Федеральные закупщики 19 14 160 224
Региональные закупщики 8 5 65 55
Муниципальные закупщики 12 8 78 68
Госсектор полностью 13 10 303 347

Рисунок 11
Распределение потерь государства от закупок по завышенным ценам по уровням распределителей средств.

Таким образом, совокупные потери государства в 2007 году от закупок, проведенных государственными и муниципальными заказчиками по завышенным ценам, составили порядка 350 млрд. руб. — 9% от всего объема размещенного заказа. По результатам «Рейтинга прозрачности 2006» потери прошлого года составили порядка 300 млрд. руб. Таким образом, абсолютная величина потерь от непрозрачно проводимых закупок возросла за год на 50 млрд. руб.

Корректная интерпретация этих данных требует их соотнесения с темпом роста объема государственного заказа. За прошедший год совокупный объем госзаказа увеличился на 54%, притом, что потери возросли только на 17%. В 2006 году потери составляли 13% от совокупного объема госзаказа, т.е. более чем на 3% больше значения этого года. Эти 3% госзаказа, которые удалось сохранить от попадания в коррупционные каналы, не составляют прямой экономии средств являются значимым экономическим эффектом федерального закона № 94­ФЗ и в целом проводимой сейчас реформы системы госзаказа.

Уровень конкуренции.

За прошедший год государственный сектор совершил определенный прогресс на пути привлечения большего числа поставщиков к участию в конкурсных торгах. Как видно из следующего ниже графика, все классы закупщиков отметились небольшим приростом среднего числа участников.

Наибольшее значение относительного прироста зафиксировано в классе федеральных закупщиков — 11%, однако федеральный сектор по­прежнему характеризуется самым низким значением этого показателя. Наибольшее значение этого показателя у региональных закупщиков — 3,30 поставщика на один размещенный заказ.

Рисунок 12
Изменение уровня завышения цен на закупки.

Рисунок 13
Изменение среднего числа участников конкурсных торгов.

Структура закупок.

Рисунки 14—17 иллюстрируют структурные характеристики государственного и муниципального заказа.

Рисунок 14
Структура государственного заказа: федеральные закупщики.

Рисунок 15
Структура государственного заказа: региональные закупщики.

Рисунок 16
Структура муниципального заказа.

Рисунок 17
Удельный вес запросов котировок в структуре госзаказа.

Наиболее важным структурным сдвигом в системе государственного заказа стало увеличение удельного веса запросов котировок в совокупном объеме. Это произошло вследствие вступления в силу поправок к федеральному закону № 94­ФЗ, которые подняли предельный порог на величину заказа, размещаемого методом запроса котировок до 500 тыс. руб.

Представленные структурные данные показывают, что, несмотря на позитивные сдвиги по многим направлениям реформы системы госзаказа, одна из ее центральных задач — увеличение удельного веса аукционов в структуре госзаказа — остается невыполненной.

Федеральные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность, диапазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе федеральных государственных закупщиков не попалв категорию «ПР + + гарантированная прозрачность»
Высокая прозрачность (ПР+)
Наименование участника Руководитель Уровень завышения цен, % Среднее число участников Итоговая оценка, баллы Динамика
Федеральное медико-биологическое агентсво Уйба Владимир Викторович 1,0 3,9 118
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Назаров Валерий Львович 0,9 2,9 0 147
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Дмитриев Михаил Аркадьевич 1,3 3,2 0 118
Федеральная служба по надзору в сфере связи Бугаенко Валерий Николаевич 3,1 2,9 0 110
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций Боярсков Борис Антонович 2 3,2 0 109
Федеральная антимонопольная служба Артемьев Игорь Юрьевич 0,9 3,1 0 107
Министерство информационных технологий и связи Рейман Леонид Дододжонович 1,3 2,8 0 103
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Управление делами Президента Российской Федерации Кожин Владимир Игоревич 2,7 2,7 1 99
Министерство экономического развития и торговли РФ Греф Герман Оскарович 2,4 2,1 0 96
Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ Шойгу Сергей Кужугетович 3,5 2,9 1 92
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Салеев Валерий Николаевич 2,8 2,8 0 92
Министерство иностранных дел РФ Лавров Сергей Викторович 2,9 3,6 1 91
Счетная Палата Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович 4,1 2,5 0 85
Федеральное дорожное агентство Белозеров Олег Валентинович 3,7 2 0 83
Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации Корниенко Геннадий Александрович 4,1 2 0 79
Министерство промышленности и энергетики РФ Христенко Виктор Борисович 3,4 1,9 0 86
Федеральная таможенная служба Бельянинов Андрей Юрьевич 3,3 2,6 1 74
Государственная Дума Федерального Собрания Грызлов Борис Вячеславович 6,3 2,2 0 63
Федеральное агентство связи Бескоровайный Андрей Владимирович 4,3 2,6 0 60
Администрация Президента Собянин Сергей Семёнович 0,9 3,1 0 107
Генеральная ПрокуратураРоссийской Федерации Чайка Юрий Яковлевич 5,3 1,9 0 53
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Сеславинский Михаил Вадимович 6,4 1,5 0 52
Федеральное агентство по информационным технологиям Матюхин Владимир Георгиевич 5,4 1,5 0 51
Федеральная налоговая служба Сердюков Анатолий Эдуардович 6,1 1,6 0 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Министерство финансов РФ Кудрин Алексей Леонидович 8,3 1,5 1 41
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзор Данкверт Сергей Алексеевич 10,8 1,8 0 38
Федеральное агентство по туризму Стржалковский Владимир Игоревич 10,8 1,7 0 38
Верховный Суд Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович 12 1,5 0 35
Федеральная служба по оборонному заказу Маев Сергей Александрович 14,2 1,2 0 33
Федеральная служба государственной статистики Соколин Владимир Леонидович 14,5 1,6 0 32
Федеральная служба исполнения наказаний Калинин Юрий Иванович 14,9 1,6 1 32
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Прохоров Вячеслав Александрович 15,5 1,4 0 29
Министерство регионального развития Яковлев Владимир Анатольевич 16,3 1,8 0 28
Министерство образования и науки РФ Фурсенко Андрей Александрович 17,2 2 1 25
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Пуликовский Константин Борисович 17,3 1,7 1 23
Федеральное агентство по недропользованию Ледовских Анатолий Алексеевич 18,4 1,5 0 22
Федеральное агентство по энергетике Оганесян Сергей Арамович 18,6 2,0 0 20
Министерство юстиции РФ Устинов Владимир Васильевич 18 1,3 0 18
Федеральная служба по тарифам Новиков Сергей Геннадьевич 19 2,3 0 17
Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами Жданов Юрий Николаевич 18,5 1,9 0 15
Федеральная служба по труду и занятости Топилин Максим Анатольевич 18,9 1,2 0 14
Федеральная служба по финансовым рынкам Вьюгин Олег Вячеславович 19,2 1,6 1 12
Федеральное агентство по государственным резервам Григорьев Александр Андреевич 19,8 1,3 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Иванов Антон Александрович 0
Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации Царенко Александр Васильевич 0
Конституционный Суд Российской Федерации Зорькин Валерий Дмитриевич 0
Министерство внутренних дел РФ Нургалиев Рашид Гумарович 0
Министерство здравохранения и социального развития РФ Зурабов Михаил Юрьевич 0
Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ Соколов Александр Сергеевич 0
Министерство природных ресурсов РФ Трутнев Юрий Петрович 0
Министерство сельского хозяйства РФ Гордеев Алексей Васильевич 1
Министерство транспорта РФ Левитин Игорь Евгеньевич 0
Совет Федерации Федерального Собрания Миронов Сергей Михайлович 0
Федеральная регистрационная служба Мовчан Сергей Николаевич 0
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Бедрицкий Александр Иванович 0
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Симонов Борис Петрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей Онищенко Геннадий Григорьевич 0
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Хабриев Рамил Усманович 1
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Болотов Виктор Александрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Сай Сергей Иванович 0
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Григорьев Сергей Иванович 1
Федеральная служба Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков Черкесов Виктор Васильевич 1
Федеральная служба судебных приставов Винниченко Николай Александрович 0
Федеральное агентство водных ресурсов Хамитов Рустэм Закиевич 0
Федеральное агентство воздушного транспорта Юрчик Александр Алексеевич 0
Федеральное агентство геодезии и картографии Бородко Александр Викторович 0
Федеральное агентство железнодорожного транспорта Ромашов Игорь Валерьевич 0
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Мишустин Михаил Владимирович 0
Федеральное агентство лесного хозяйства Рощупкин Валерий Павлович 0
Федеральное агентство морского и речного транспорта Давыденко Александр Александрович 1
Федеральное агентство по атомной энергии Кириенко Сергей Владиленович 0
Федеральное агентство по культуре и кинематографии Швыдкой Михаил Ефимович 1
Федеральное агентство по науке и инновациям Мазуренко Сергей Николаевич 0
Федеральное агентство по образованию Балыхин Григорий Артемович 1
Федеральное агентство по рыболовству Ильясов Станислав Валентинович 0
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Круглик Сергей Иванович 0
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Элькин Григорий Иосифович 0
Федеральное агентство по физической культуре и спорту Фетисов Вячеслав Александрович 0
Федеральное агентство специального строительства Аброськин Николай Павлович 0
Федеральное архивное агентство Козлов Владимир Петрович 0
Федеральное казначейство Нестеренко Татьяна Геннадьевна 0
Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Таранов Андрей Михайлович 0
Федеральное медико-биологическое агентство Уйба Валентин Викторович 0
Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации Вешняков Александр Альбертович 0
Пенсионный Фонд Российской Федерации Батанов Геннадий Николаевич 5
Центральный Банк Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович 0
Федеральное космическое агентство Перминов Анатолий Николаевич 0
Исключены из рассмотрения
Министерство обороны РФ Иванов Сергей Борисович
Служба внешней разведки Российской Федерации Лебедев Сергей Николаевич
Федеральная служба безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович
Федеральная служба охраны Российской Федерации Муров Евгений Алексеевич

Региональные государственные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Москва Лужков Юрий Михайлович 0 4,3 0 253
Санкт-Петербург Матвиенко Валентина Ивановна 0 4,1 0 234
Республика Татарстан Шаймиев Минтимер Шарипович 0 4 0 220
«ПР+ высокая прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Ростовская область Чуб Владимир Федорович 1,9 3,1 0 140
Владимирская область Владимирская область 2 3,2 0 135
Республика Мордовия Меркушкин Николай Иванович 2,5 3,3 0 127
Липецкая область Королев Олег Петрович 2,2 2,9 0 110
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Республика Башкортостан Рахимов Муртаза Губайдуллович 2,9 2,5 0 88
Волгоградская область Максюта Николай Кириллович 3,1 2,4 0 76
Республика Саха (Якутия) Штыров Вячеслав Анатольевич 4,3 2,8 0 75
Мурманская область Евдокимов Юрий Алексеевич 5,2 3,1 0 64
Кемеровская область Тулеев Аман Гумирович 4,9 2,4 0 57
Томская область Кресс Виктор Мельхиорович 3,8 2,3 0 57
Тверская область Зеленин Дмитрий Вадимович 7,4 2,2 0 56
Челябинская область Сумин Петр Иванович 6,4 2,5 0 53
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Хабаровский край Ишаев Виктор Иванович 8,3 1,8 0 47
Белгородская область Савченко Евгений Степанович 18,9 2,2 0 37
Костромская область Шершунов Виктор Андреевич 19,2 1,7 0 36
Омская область Полежаев Леонид Константинович 16,4 1,9 0 35
Ставропольский край Черногоров Александр Леонидович 16,7 1,4 0 35
Тюменская область Якушев Владимир Владимирович 18,6 1,5 0 34
Ямало-Ненецкий АО Неелов Юрий Васильевич 16,4 1,6 0 32
Пермская область Чиркунов Олег Анатольевич 14,8 1,8 1 30
Красноярский край Хлопонин Александр Геннадиевич 17,5 1,3 0 28
Алтайский край Карлин Александр Богданович 16,2 1,5 0 25
Амурская область Коротков Леонид Викторович 17 1,7 0 24
Вологодская область Позгалев Вячеслав Евгеньевич 17,4 1,5 0 23
Воронежская область Кулаков Владимир Григорьевич 13,9 1,6 0 23
Кировская область Шаклеин Николай Иванович 18,2 1,8 0 21
Ленинградская область Сердюков Валерий Павлович 23 1,6 0 18
Приморский край Дарькин Сергей Михайлович 18,3 1,6 0 16
Саратовская область Ипатов Павел Леонидович 19,1 1,4 0 13
Иркутская область Тишанин Александр Георгиевич 19,8 1,4 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Архангельская область Киселев Николай Иванович 0
Калининградская область Боос Георгий Валентинович 0
Калужская область Артамонов Анатолий Дмитриевич 0
Краснодарский край Ткачев Александр Николаевич 0
Московская область Громов Борис Всеволодович 0
Нижегородская область Шанцев Валерий Павлинович 0
Новосибирская область Толоконский Виктор Александрович 0
Оренбургская область Чернышев Алексей Андреевич 0
Республика Бурятия Потапов Леонид Васильевич 0
Республика Коми Торлопов Владимир Александрович 0
Самарская область Титов Константин Алексеевич 0
Сахалинская область Малахов Иван Павлович 0
Свердловская область Россель Эдуард Эргартович 0
Тульская область Дудка Вячеслав Дмитриевич 0
Ханты-Мансийский АО Филипенко Александр Васильевич 0
Чувашская Республика Федоров Николай Васильевич 0
Ярославская область Лисицын Анатолий Иванович 0

Муниципальные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе муниципальных закупщиков не попал в категорию «ПР++ гарантированная прозрачность»
«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Иваново Фомин Александр Германович 0,8 3,5 0 140
Набережные Челны Халиков Ильдар Шавкатович 1,3 3,2 0 135
Архангельск Донской Александр Викторови 0,7 3,3 0 129
Красноярск Пимашков Петр Иванович 1,1 3 0 113
«ПР средняя прозрачность», дипазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Смоленск Халецкий Владислав Николаевич 2,1 2,7 0 97
Курск Суржиков Виктор Петрович 3,9 2,9 0 94
Тольятти Уткин Николай Дмитриевич 2,6 2,7 0 89
Кемерово Михайлов Владимир Васильевич 4,1 2,9 0 85
Омск Шрейдер Виктор Филиппович 2,3 2,2 0 82
Киров Плехов Геннадий Иванович 3,8 2,4 0 75
Хабаровск Соколов Александр Николаевич 6,2 2,5 0 74
Брянск Шапотько Дмитрий Александрович 5,6 2,3 0 71
Калининград Савенко Юрий Алексеевич 4,9 2,8 0 70
Липецк Гулевский Михаил Владимирович 4,1 2,6 0 64
Пенза Чернов Роман Борисович 3,9 2,1 0 54
Челябинск Юревич Михаил Валериевич 3,8 2,2 1 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Казань Загидуллов Марат Фаридович 9,6 1,9 0 45
Краснодар Евланов Владимир Лазаревич 14,4 2,1 0 32
Самара Лиманский Георгий Сергеевич 19 1,6 0 26
Саратов Грищенко Олег Васильевич 13,5 1,4 0 23
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Астрахань Боженов Сергей Анатольевич 0
Барнаул Колганов Владимир Николаевич 0
Белгород Потрясаев Василий Николаевич 0
Владивосто Николаев Владимир Викторович 0
Волгоград Херианов Роланд Тамазович 0
Воронеж Скрынников Борис Михайлович 0
Екатеринбур Чернецкий Аркадий Михайлович 0
Ижевск Балакин Виктор Васильевич 0
Иркутск Якубовский Владимир Викторович 0
Курган Ельчанинов Анатолий Федорович 0
Магнитогорск Карпов Евгений Вениаминович 0
Нижний Новгород Булавинов Вадим Евгеньевич 0
Нижний Тагил Диденко Николай Наумович 0
Новокузнецк Мартин Сергей Дмитриевич 0
Новосибирск Городецкий Владимир Филиппович 0
Оренбург Мищеряков Юрий Николаевич 0
Пермь Шубин Игорь Николаевич 1
Ростов-на-Дону Чернышев Михаил Анатольевич 0
Рязань Провоторов Федор Иванович 0
Сочи Колодяжный Виктор Викторович 0
Ставрополь Кузьмин Дмитрий Сергеевич 0
Тверь Лебедев Олег Станиславович 0
Томск Макаров Александр Сергеевич 0
Тула Могильников Владимир Сергеевич 0
Тюмень Сметанюк Сергей Иванович 0
Улан-Удэ Айдаев Геннадий Архипович 0
Ульяновск Ермаков Сергей Николаевич 0
Уфа Качкаев Павел Рюрикович 0
Чебоксары Емельянов Николай Иванович 0
Ярославль Волончунас Виктор Владимирович 0

Корпоративные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ЦентрТелеком Приданцев Сергей Владимирович 5
Магнитогорский металлургический комбинат Рашников Виктор Филиппович 5
«ПР+ высокая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ВолгаТелеком Омельченко Сергей Валерьевич 4
РАО ЕЭС России Чубайс Анатолий Борисович 4
СУАЛ-Холдинг Вексельберг Виктор Феликсович 4
«ПР средняя прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Газпром Миллер Алексей Борисович 3
Ленэнерго Чистяков Валерий Николаевич 3
Мобильные телесистемы Меламед Леонид Адольфович 3
Норильский никель Прохоров Михаил Дмитриевич 3
Мосэнерго Копсов Анатолий Яковлевич 3
Лукойл Алекперов Вагит Юсуфович 3
Петербургский метрополитен Гарюгин Владимир Александрович 3
Татнефть Тахаутдинов Шафагат Фахразович 3
Камаз Когогин Сергей Анатольевич 3
Трансмашхолдинг Хромов Михаил Борисович 3
Почта России Сырцов Игорь Аркадьевич 3
Северо-западный телеком Акулич Владимир Александрович 3
«ПР− базовая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Татэнерго Фардиев Ильшат Шаехович 2
Сургутнефтегаз Богданов Владимир Леонидович 2
Российские Железные Дороги Якунин Владимир Иванович 2
«ПР−− низкая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Автоваз Артяков Владимирович Владимирович 1
Башнефть Рахимов Урал Муртазович 1
ГАЗ Эберхардсон Эрик 1
Главмосстрой Улановский Геннадий Моисеевич 1
Мосинжстрой Животинский Геннадий Моисеевич 1 1
Московский метрострой Штерн Геннадий Яковлевич 1
Мурманское морское пароходство Медведев Александр Михайлович 1
Башкирэнерго Курапов Николай Андреевич 1
ВСМПО - АВИСМА Тетюхин Владислав Валентинович 1
Вымпелком Изосимов Александр Николаевич 1
Голден Телеком Жан-Пьер Вандромм 1
Иркутскэнерго Эмдин Сергей Владимирович 1
Пулково Болдырев Геннадий Андреевич 1
РУСАЛ Дерипаска Олег Владимирович 1
Северсталь Кручинин Анатолий Николаевич 1
Северсталь-Авто Швецов Вадим Аркадьевич/td> 1
Сибирь Филёв Владислав Феликсович 1
Славнефть Суханов Юрий Евгеньевич 1
Стройтрансгаз Лоренц Виктор Яковлевич 1
Транстелеком Липатов Сергей Владимирович 1
Уралсвязьинформ Уфимкин Анатолий Яковлевич 1
Росэнергоатом Обозов Сергей Александрович 1
ТНК-BP Дадли Роберт 1
Мегафон Парфёнов Игорь Борисович 1
Аэрофлот-Российские Авиалинии Окулов Владимир Михайлович 1
Газпромнефть Рязанов Александр Николаевич 1
Дальневосточная транспортная группа Паршина Раиса Николаевна 1
Каспийский трубопроводный консорциум Раздухов Владимир Юрьевич 1
Лебедянский ГОК Малявин Борис Яковлевич 1
Михайловский ГОК Варичев Андрей Владимирович 1
Московский метрополитен Гаев Дмитрий Владимирович 1
Моспромстрой Гурецкий Борис Оскарович 1
Новолипецкий металлургический комбинат Настич Владимир Петрович 1
Роснефть Богданчиков Сергей Михайлович 1
Силовые машины Клочко Игорь Петрович 1
ТВЭЛ Баденков Антон Юрьевич 1
Транснефтепродукт Маслов Сергей Владимирович 1
Трансстрой Шварцман Владимир Львович 1
УГМК-Холдинг Махмудов Искандер Кахрамонович 1
Уралвагонзавод Малых Николай Александрович 1
Объединенные машиностроительные заводы Липский Сергей Вадимович 1

Результаты исследования

Сводные данные

В таблице №1 приведены основные показатели прозрачности процедур, конкурентности торгов, экономической эффективности затрат, а также структурные показатели по 4­м классам национальных закупщиков:

  • федеральные государственные закупщики;
  • региональные государственные закупщики;
  • муниципальные закупщики;
  • корпоративные закупщики.

В соответствии с принадлежностью к одному из секторов выделяются четыре класса закупщиков, представленных в Таблице 1.

Показатели Федеральные закупщики Регио-нальные закупщики Муници-пальные закупщики Корпора-тивные закупщики
Уровень прозрачности Базовая прозрачность Средняя прозрачность Базовая прозрачность Базовая прозрачность
Изменение 2006—2007 1 уровень 1 уровень
Ежегодный объем закупок2, млрд. руб. 1600 1100 850 ∼100003
Изменение 2006—20074, % 88, 2 37, 5 30, 8
Доля национального рынка закупок, % 11,8 8,1 6,3 73,8
Доля рынка государственных закупок, % 45,1 31,0 23,9
Изменение 2006—2007, на % 8,1 4,0 4,1
Уровень завышения закупочных цен, % 14 5 8
Изменение 2006—2007, на % 5 3 4
Среднее число участников конкурсных закупок , е д. 2,35 3,30 2,80 ∼1,4
Изменение 2006—2007, ед. 0,23 0,16 0,15
Доля открытых конкурсов в совокупном объеме, % 65,0 68,5 62,0 ∼45
Изменение 2006—2007, на % 4,5 5,5 7,0
Доля запросов котировок в совокупном объеме, % 15,5 18,0 17,7 ∼5
Изменение 2006—2007, на % 7 6 8,7
Доля аукционов в совокупном объеме, % 0,5 4,5 2,3 ∼2
Изменение 2006—2007, на % 0,45 0,5 0,3
Доля закупок у единственного источника в совокупном объеме, % 19,0 9,0 18,0 ∼48
Изменение 2006—2007, на % 2,5 1 2
Доля общего числа нарушений законодательства о закупках, % 38 27 35

Представленные показатели позволяют количественно охарактеризовать структуру национального рынка закупок, оценить величину потерь в основных секторах рынка от закупок по завышенным ценам, определить степень конкурентности в различных группах национальных закупщиков и дать оценку потенциала экономии, который может быть реализован путем развития конкурентных методов закупок.

Таблица 1
Основные показатели национального рынка закупок

1Все данные таблицы приводятся за период 01.07.2006—30.06.2007.

2Прогнозируемая величина совокупного объема государственного и муни ципального заказа за 2007 год — 3850 млрд. руб.

3 В рамках настоящего исследования ежегодный объем закупок корпоративного сектора включает исключительно закупки «конкурентных то варов». Это значение получается путем исключения из совокупного объема закупок корпоративного сектора закупок товаров и услуг у естественных и локальных монополий. Данный метод подсчета отличается принятого в прошлогоднем исследовании, в котором подсчитывались только закупки товаров, услуг и работ «нестратегического характера».

4Все изменения приводятся без учета инфляции.

Структура рынка

Структура национального рынка закупок состоит из четырех составляющих: закупки федеральных государственных закупщиков, закупки региональных государственных закупщиков, закупки муниципальных закупщиков и закупки корпоративных закупщиков. Такое структурное деление обусловлено различиями между системами закупок различных уровней государственной системы — федерального, регионального, муни ципального — и системами закупок корпоративных структур.

При сохранении текущей динамики увеличения государственного и муниципального заказа, суммарный годовой объем госзакупок составит в 2007 году порядка 3,85 трлн. руб. Корпоративные закупки «конкурентных товаров и услуг», т.е. все закупки, кроме закупок товаров и услуг у естественных и локальных монополий, достигнут в 2007 году 10 трлн. руб. На корпоративный сектор в итоге приходится почти ѕ всего оборота национального рынка в секторе «конкурентных товаров и услуг».

За последние 12 месяцев5 суммарный объем размещенных госзаказов всех уровней вырос на 54% по сравнению с прошлогодним значением. За этот период рынок государственных закупок претерпел существенные изменения. В частности, особенно четко обозначился неравномерный рост объемов госзаказа на трех уровнях государственной системы. Закупки федеральных структур выросли в абсолютном значении почти в 2 раза, в то время как закупки субъектов Российской Федерации и муниципальных закупщиков увеличились только на 37,5 и 30,8% соответственно.

Отчасти, причина столь неравномерного роста объемов госзаказа кроется в растущих обязательствах государства на федеральном уровне по реализации национальных проектов, закупки по которым проводятся в основном федеральными структурами. Другой фактор увеличения объемов госзаказа связан с закупками, проводимым по федеральным целевым программам, финансирование которых растет стремительными темпами. При этом из всего госсектора именно федеральные закупщики характеризуются наиболее негативными оценками прозрачности процедур закупок и эффективности затрат. В этом году федеральные структуры получили оценку «базовая прозрачность», а уровень завышения цен на закупаемые товары и услуги составил для них в среднем 13%.

Рисунок 1
Структура рынка государственных закупок

5Июль 2006 — июнь 2007.

Рисунок 1.
Национальный рынок закупок «Конкурентных» товаров и услу

Рост суммарной величины госзаказа отражает и другой аспект государственной экономической политики — активизацию государства в области инфраструктурно горазвития. Ежегодный объем госзакупок растет в 10 раз быстрее ВВП, что подчеркивает растущую роль государства в экономике. Существенная часть дополнительных затрат на закупки товаров и услуг — примерно 50 — 60% — приходится на закупки, проводимые в рамках государственных проектов инфраструктурного развития, от прокладки новых автомагистралей до закладки производственной инфраструктуры технопарков.

Прозрачность

В 2007 году, как и в прошлом, наиболее высокий уровень прозрачности отмечен в классе региональных государственных закупщиков — «средняя прозрачность». Четыре участника уровня субъекта Российской Федерации — Москва, Санкт­Петербург, Томская область и Владимирская область — получили максимальную оценку «гарантированная прозрачность». В классе муниципальных закупщиков появился первый город с «гарантированной прозрачностью» закупок, а в корпоративном секторе сразу 7 компаний получили высшую оценку рейтинга. Что более важно, национальный рынок закупок полностью вышел из области «низкой прозрачности» (см. рис. 3). При этом из 244 участников «Рейтинга прозрачности 2006», попавших в Рейтинг этого года, 32% поднялись по шкале прозрачности, как минимум, на один уровень6.

6Для сравнения только 12,3% учас тников оказались на более низких уровнях, чем в прошлом году.

Закупки федеральных и муниципальных структур отмечены «базовой прозрачностью». Федеральные закупщики продвинулись за прошедший год по шкале прозрачности на один уровень вверх — в 2006 году они находились на «низкой прозрачности». Продвижение федерального сектора по шкале прозрачности связано, главным образом, с улучшением показателей экономической эффективности закупок федеральных структур. Уровень завышения закупочных цен снизился за прошедший год на 5% до 14% от суммарного объема закупок. Однако, несмотря на улучшение ситуации в классе федеральных закупщиков, ни одна федеральная структура не получила наивысшую оценку по шкале рейтинга — «гарантированная прозрачность».

Таблица 2
Динамика прозрачности национального рынка закупок

Этот скачок объясняется влиянием новых положений федерального законо дательства, связанных с повышением информационной открытости размещения заказов, ужесточением порядка проведения конкурсных закупок и ограничением возможностей для проведения закупок у единственного источника7. Муниципальные закупщики остались на прежних позициях («базовая прозрачность»), а корпоративные закупщики продвинулись на один уровень вверх, также до «базовой прозрачности».

С точки зрения прозрачности, национальный рынок закупок стал за последний год более однородным. В прошлом году корпоративные закупщики занимали нижнюю ступень шкалы прозрачности («низкая прозрачность»), а региональные закупщики — среднюю ступень («высокая прозрачность»). Теперь 3 из 4­х классов национальных закупщиков находятся на одном уровне прозрачности.

Как показывает рис. 3, за последний год особенно заметно возросли объемы госзакупок на уровнях «гарантированная прозрачность» и «базовая прозрачность». Более того, объем заказа, размещенного участниками с «базовой прозрачностью» в этом году превысил объем заказа, размещенного участниками с «низкой прозрачностью» — 1210 против 1040 млрд. руб.

Последнее обстоятельство сигнализирует о существенном улучшении ситуации в государственном секторе, поскольку в прошлом году ситуация была противоположной — объем закупок по процедурам с «низкой прозрачностью» в 1,5 раза превосходил объем закупок участников с «базовой прозрачностью». Более того, поскольку в 2006 году основной объем закупок с «низкой прозрачностью» про хо дил по заказам федеральных государственных закупщиков (за год объем их заказа вырос почти в 2 раза), прирост объема «в базовой прозрачности» произошел благодаря повышению пока зателей прозрачности федеральных структур, получивших в прош лом году «низкую прозрачность». Это также свидетельствует об улучшении ситуации в федеральном секторе, который по пока зателям прозрачности начинает подтягиваться к региональным и муниципальным закупщикам.

7Поскольку аукционы составляют незначительную долю в структуре госзаказа (у региональных закупщиков она максимальна — 4,5%), говорить о влиянии аукционов на показатели экономической эффективности системы размещения госзаказов пока преждевременно.

Рисунок 3
Распределение объема закупок по уровням прозрачности.

На рис. 4—7 приведено долевое распределение участников рейтинга по уровням прозрачности.

Рисунок 4
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: федеральные закупщики.

Рисунок 5
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: региональные закупщики.

Рисунок 6
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: муниципальные закупщики.

Рисунок 7
Распределение закупщиков по уровням прозрачности: корпоративные закупщики.

На рис. 8—10 приведена динамика прозрачности закупок участников, получен ная на основе сопоставления данных 2006 и 2007 года. Диаграммы характеризу ют «вертикальное движение» участников рейтинга по шкале прозрачности. Столбец «положительные изменения» отмечает участников, которые за прошедший год поднялись на один или более уровней по шкале прозрачности; столбец «отри цательные изменения» — тех, кто опустился на один или более уровней по шкале прозрачности; столбец «остались без изменений» — сохранивших свои позиции.

Федеральные закупщики.

Результаты рейтинга этого года еще раз продемонстрировали, что различия между системами закупок различных федеральных структур незначительны8. При этом федеральные закупщики — наименее инициативный класс государственных закупщиков с точки зрения внедрения инновационных методов размещения заказов (например, электронных форм проведения торгов) и инструментов управления закупками (например, автоматизированных информационных систем учета и контроля, систем электронного документооборота, web­интерфейсов удаленного формирования документов и пр.).

Поскольку практически по всем параметрам9 системы закупок федеральных структур весьма схожи, их показатели прозрачности определяются в большей степени не системными, а субъективными факторами. Большое значение, например, имеет закупочная политика федеральных структур в области выбора между различными процедурами проведения конкурсных торгов. Результаты рейтинга показали, что структурные характеристики системы закупок участника (т.е. распределение объема заказа по формам размещения) могут существенно расходиться для нескольких заказчиков со схожими потребностями в товарах, работах и услугах. Это означает, что внутри класса федеральных закупщиков отсутствует корреляция между структурой потребностей в товарах, работах и услугах и структурой закупок. Структура закупок, таким образом, формируется на основе решений, часто не имеющих под собой объективных оснований.

Например, доля закупок у единственного источника у федеральных структур с одинаковым географическим охватом подведомственной сети и похожими потребностями может находиться в диапазоне от 5 до 34%. Это говорит о недостаточной эффективности процедур согласования решений о закупке у единственного источника и указывает на необходимость формирования национального стандарта прозрачности закупок, в котором будут содержаться наиболее целесообразные структурные показатели для различных классов закупщиков.

8При составлении «Рейтинга прозрачности 2007» были исключены из рассмотрения Министерство обороны РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и Федеральное агентство по государственным резервам как государственные органы, действующие в рамках режима секретности в интересах национальной безопасности. Было исключено Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, предоставившее в 2006 году грант на создание портала www.nrpz.ru. Были также исключены федеральные закупщики, по которым Оргкомитет проекта не получил подтверждения о получении Анкету участника (подробнее см. раздел «Рейтинг прозрачности 2007»).

9См. раздел «Справка по методологии».

Рисунок 8
Динамика изменения уровня прозрачности: федеральные закупщики

Результаты федеральных структур также указывают на определенные недостатки чрезмерной централизации национальной системы закупок. Положительные результаты отдельных субъектов Российской Федерации связаны с тем, что руководство субъектов и уполномоченные органы обладают большой свободой действий по управлению закупками. Это относится к созданию и управлению официальным сайтом субъекта, принятию дополнительных нормативно­правовых актов, созданию информационных автоматизированных систем учета и контроля и т.д.

Федеральные закупщики, напротив, привязаны к одному официальному сайту , который по своим функциональным характеристикам уступает многим сайтам субъектов. Это ограничивает возможности федеральных структур по развитию информационного пространства систем закупок и информационных систем контроля и учета (для эффективной работы такие системы должны быть интегрированы с сайтом). Федеральные закупщики, в отличие от субъектов, также не могут принимать дополнительные нормативно­правовые акты и вынуждены мириться с недоработками федерального законодательства. Например, государственные заказчики федерального уровня начали проводить электронные аукционы только со второй половины 200710 года, после того как вступили в силу поправки в федеральное законодательство, уточнившие процедуру проведения электронных торгов. Государственные и муниципальные заказчики Москвы, например, закупаются на электронных аукционах с начала 2006 года. Это стало возможным благодаря принятию специального Постановления Правительства, в котором был установлен временный порядок пользования Интернет­сайтами, на которых проводятся открытые аукционы в электронной форме.

10Первыми федеральными пользователями электронных аукционов стали Федеральное агентство по печати и массовым ком муникациям РФ и Министерство информационных технологий и свя зи РФ.

Проблемой многих федеральных структур остается растущий объем закупок и пропорциональное увеличение числа конкурсных процедур. Вступление в силу федерального закона №94­ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» привело к увеличению числа конкурсных процедур в 3—4 раза. При этом трудовые ресурсы закупочного звена большинства заказчиков остались на прежнем уровне, а инструменты автоматизации — АИСы, web­интерфейсы и электронный документооборот — по­прежнему не доступны большинству федеральных заказчиков по ряду объективных и субъективных причин. Это приводит к снижению качества работы по формированию конкурсной документации и усложняет контроль над размещением заказов. Очевидно, что по мере роста объема заказов и числа процедур размещения ФАС России будет испытывать все больше трудностей в выполнении контрольных функций. Соотношение между доступными трудовыми ресурсами контролирующих органов и потребностями в проведении проверок и рассмотрения жалоб будет уменьшаться по мере роста числа заказов.

Региональные закупщики.

Как и в прошлом году, наибольший вклад в положительную оценку класса региональных закупщиков внесли Москва и Санкт­Петербург, повторно получившие «гарантированную прозрачность». Суммарный объем заказа, размещенного этими закупщиками, составил в этом году 60% от всего объема госзаказа регионального уровня.

(Рис. 9 отмечает только изменения 50 субъектов Российской Федерации, участвовавших в «Рейтинге прозрачности 2006»).

Рисунок 9
Динамика изменения уровня прозрачности: Региональные закупщики

В классе региональных закупщиков также заметна тенденция к переходу большого числа закупщиков с нижнего уровня прозрачности на более высокие ступени. Эта тенденция имеет под собой ту же природу, что и в классе федеральных закупщиков — кумулятивное влияние положений феде рального закона № 94­ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые жестко регламентировали конкурсные процедуры, установили обязательные требования по публикации сведений о закупках на официальных сайтах и ограничили размещение заказов у единственного источника.

Поскольку на данный момент открытые конкурсы занимают более 60% суммарного объема регионального государственного заказа, а аукционы только начинают на бирать обороты, на данный момент экономический эффект достигается в основном за счет законодательных усовершенствований конкурсных процедур, большей информационной открытости закупок и ограничений на проведение неконкурсных процедур, внесенных федеральным законом № 94­ФЗ. Как следует из данных региональных закупщиков, которые активно развивают аукционные формы закупок, высокая экономическая эффективность последних, позволяет рассчитывать, что в перспективе аукционы (включая открытые аукционы в электронной форме) станут одним из главных источников экономии бюджетных средств, направляемых на закупки. Однако, ввиду небольшого удельного веса аукционов в сегодняшней структуре госзаказа, их потенциал остается практически не затронутым.

Большинство участников рейтинга уровня субъектов Российской Федерации, попав ших в область отрицательных оценок, характеризуются «базовой прозрачностью», в то время как в прошлом году число участников с «базовой прозрачностью» было сопоставимо с числом участников с «низкой прозрачностью» (18 против 17). При этом по итогам прошедшего года объем закупок, совершенных региональными закупщиками с положительными и нейтральными оценками, в 1,9 раза превысил объем закупок участников с отрицательными оценками. Таким образом, можно кон статировать, что более 65% заказов региональных заказчиков размещаются по прозрачным процедурам11.Среди региональных закупщиков по­прежнему отмечаются большие различия между системами закупок на уровне построения организационных структур управления закупками, степени централизации закупок, характеристик официальных сайтов, функциональных характеристик информационных систем, инновационных методов размещения заказов и инструментов профилактики коррупции.

11Следует еще раз подчеркнуть, что эти результаты опре деляются тем, что более 60% совокупного объема государственных заказов региональных закупщиков при ходится на два региона с «гарантированной проз рачностью» — Москву и Санкт­Петербург.

На региональном уровне также просматривается тенденция на усиление цен трализации систем закупок. Это проявляется, в первую очередь, в возрастании влияния уполномоченных органов по размещению заказов на процессы госзакупок. Одни регионы создают уполномоченные органы в рамках существующих департаментов (как правило, таким департаментом выступает региональное министерство экономического развития), другие — создают профильные депар таменты исключительно для размещения госзаказов.

Если в 2006 году уполномоченные органы занимались преимущественно непосредственным размещением крупных государственных заказов, управлением официальным сайтом и автоматизированными информационными системами, то в 2007 году к этим задачам добавилось несколько новых проблемных блоков. К ним относятся автоматизации процедур размещения заказа, аутсорсинг отдельных фукнций по размещению специализированным организациям, стандартизация конкурсной документации, методика корректного составления спецификации и методика определения начальной цены лота. Некоторые уполномоченные органы пошли еще дальше, включив в область своих интересов отдельные аспекты региональной экономической политики, в первую очередь, поддержку малого бизнеса.

За прошедший год уполномоченные органы накопили достаточные организационные и профессиональные ресурсы, которые позволили им выйти на новый уровень взаимодействия с государственными заказчиками. Теперь принципиальная задача уполномоченных органов состоит в комплексной оптимизации региональных систем закупок, реализуемой путем последовательного внедрения единых стандартов и инструментов размещения заказов. Для этого некоторые субъекты Российской Федерации создают специальные инфраструктурные инструменты. Так, например, в Москве для внедрения в систему закупок единой технологии размещения заказов создана Единая торговая площадка (ЕТП), которая предоставляет госзаказчикам и поставщикам единый набор обязательных и типовых функций по размещению заказов.

В целом, как подтверждают результаты «Рейтинга прозрачности 2007», в подавляющем большинстве случаев централизация способствует повышению проз рачности закупочных процедур.

Большая свобода действий региональных закупщиков в отношении определения центральных подходов закупочной политики и построения организационных и инфраструктурных элементов ее реализации неизбежно приводит к появлению качественного разрыва между эффективными и неэффективными закупщиками. Региональные закупщики, перешедшие на принципы последовательного развития конкурентных решений в области закупок; эффективного менеджмента внутренней информации; стандартизации методов формирования, размещения и контроля над исполнением заказов заметно опередили по показателям прозрачности и эффективности закупок тех субъектов Федерации, которые ограничились пассивным соблюдением требований федерального закона № 94­ФЗ.

Результаты «Рейтинга прозрачности 2007» подтверждают вывод прошлогоднего исследования, что для достижения реального и необратимого перелома в секторе государственных закупок только лишь законодательно установленных процедурных изменений недостаточно. Ключевым фактором результативности остаются целенаправленные усилия самих закупщиков по развитию систем закупок, основанные на возможностях заложенных в федеральном законе 94­ФЗ. Там, где они прилагаются, эти усилия мультиплицируют положительный эффект от действия федерального закона.

Муниципальные закупщики.

Муниципальные закупщики остались в этом году на уровне «базовой прозрачности». Однако, в отличие от прошлого года одно муниципальное образование, город Ростов­на­Дону, получил оценку «гарантированная проз рачность».

Рисунок 10
Динамика изменения уровня прозрачности: Муниципальные закупщики

По своим основным параметрам системы закупок муниципальных закупщиков имеют больше общего с системами региональных закупщиков, чем федеральных. Однако, как и федеральные структуры, большинство муниципальных закупщиков не имеют собственных официальных сайтов. Информация о муниципальных закупках размещается на официальном сайте субъекта Федерации, к которому принадлежит муниципальное образование.

Общий для всего государственного сектора тренд по постепенному переходу от «низкой прозрачности» на более высокие уровни затронул и муниципальных закупщиков. Если в 2006 году закупки 60% муниципальных закупщиков характеризовались «низкой прозрачностью», то в 2007 году это значение составляет только 13%. Тем не менее, класс муниципальных закупщиков не остался незатронутым усилиями государства по повышению прозрачности и эффективности закупок.

По уровню технологического оснащения (АИСы, электронные торговые площадки, web­интерфейсы и пр.) и качеству методической базы муниципальные закупщики сильно отстают от региональных. Это связано, в первую очередь, с естественными финансовыми, организационными и кадровыми ограничениями, которые испытывают муниципальные структуры.

Корпоративные закупщики.

За прошедший год российский корпоративный сектор достиг определенных результатов в деле совершенствования корпоративных систем закупок. Это обстоятельство получило отражение в «Рейтинге прозрачности 2007», где средняя оценка корпоративного сектора — «базовая прозрачность». При этом 7 из 100 крупнейших публичных компаний получили «гарантированную прозрачность».

В российской корпоративной среде формируется определенное представление о прозрачности закупок как о необходимом атрибуте современной публичной компании, рассчитывающей на позитивное восприятие инвесторов. Прозрачность понимается как многомерное понятие, где на первом уровне прозрачность означает неукоснительное следование рыночным принципам в отношениях с поставщиками. Второе измерение прозрачности заключается в стремлении к максимальной информационной открытости процессов снабжения компании для действующих и потенциальных поставщиков. Наконец, третье измерение — это прозрачность процесса закупки и сопровождающих его решений, принимаемых специалистами закупочного звена, для менеджеров и акционеров компании. Эти три измерения прозрачности ориентируют компании на максимизацию конкурсных процедур и открытость информации, в пределах, не выходящих за рамки экономической целесообразности12.

12Например, компании не раскрывают информацию о закупках, составляющую коммерческую тайну.

Однако, далеко не все компании придают большое значение повышению прозрачности и эффективности корпоративных закупок. По результатам «Рейтинга прозрачности 2007» можно говорить о том, что более 2/3 крупных публичных компаний характеризуются объективно заниженным уровнем использования конкурентных процедур, необоснованной степенью информационной закрытости конкурсных закупок, слабой регламентной базой и отсутствием системы информирования поставщиков о проводимых торгах.

Только 35% компаний публикуют на своих официальных сайтах извещения проведении конкурсных закупок, 26% размещают данные о победителях торгов по тем или иным товарным позициям, и 17% — публикуют данные о стоимости заключаемых контрактов. По­прежнему большинство российских компаний придерживается закрытых или даже неконкурентных процедур при совершении закупок нестратегических ресурсов.

Сектор корпоративных закупок характеризуется наибольшими контрастами в показателях прозрачности, которые проистекают часто из радикально различных подходов компаний к организации закупочной деятельности. Прозрачными оказываются те компании, которые целенаправленно развивают конкурентные инструменты закупок, системы внутреннего контроля над процессом снабжения, объективные методы бюджетного планирования и решения по оптимизации корпоративной логистики. Менеджмент большинства компаний, однако, все еще воспринимает управление корпоративным снабжением как второстепенное направление бизнеса.

Экономическая эффективность.

В «Рейтинге прозрачности 2007» экономическая эффективность размещения заказов определялась показателем среднего уровня завышения цен на закупаемые товары. Этот показатель показывает, насколько цены, по которым заключались кон трак ты, превышают рыночные цены, предлагаемые поставщиками на открытом рынке. Проведение закупки по завышенной цене выливается в потери федерального, регионального или местного бюджета. Средний уровень завышения цен определялся только по государственным и муниципальным заказчикам, поскольку данные о це нах, по которым они заключали контракты, размещены на официальных сайтах.

Класс закупщиков Уровень
завышения цен, %
Величина
потерь, млрд. руб.
2006 2007 2006 2007
Федеральные закупщики 19 14 160 224
Региональные закупщики 8 5 65 55
Муниципальные закупщики 12 8 78 68
Госсектор полностью 13 10 303 347

Рисунок 11
Распределение потерь государства от закупок по завышенным ценам по уровням распределителей средств.

Таким образом, совокупные потери государства в 2007 году от закупок, проведенных государственными и муниципальными заказчиками по завышенным ценам, составили порядка 350 млрд. руб. — 9% от всего объема размещенного заказа. По результатам «Рейтинга прозрачности 2006» потери прошлого года составили порядка 300 млрд. руб. Таким образом, абсолютная величина потерь от непрозрачно проводимых закупок возросла за год на 50 млрд. руб.

Корректная интерпретация этих данных требует их соотнесения с темпом роста объема государственного заказа. За прошедший год совокупный объем госзаказа увеличился на 54%, притом, что потери возросли только на 17%. В 2006 году потери составляли 13% от совокупного объема госзаказа, т.е. более чем на 3% больше значения этого года. Эти 3% госзаказа, которые удалось сохранить от попадания в коррупционные каналы, не составляют прямой экономии средств являются значимым экономическим эффектом федерального закона № 94­ФЗ и в целом проводимой сейчас реформы системы госзаказа.

Уровень конкуренции.

За прошедший год государственный сектор совершил определенный прогресс на пути привлечения большего числа поставщиков к участию в конкурсных торгах. Как видно из следующего ниже графика, все классы закупщиков отметились небольшим приростом среднего числа участников.

Наибольшее значение относительного прироста зафиксировано в классе федеральных закупщиков — 11%, однако федеральный сектор по­прежнему характеризуется самым низким значением этого показателя. Наибольшее значение этого показателя у региональных закупщиков — 3,30 поставщика на один размещенный заказ.

Рисунок 12
Изменение уровня завышения цен на закупки.

Рисунок 13
Изменение среднего числа участников конкурсных торгов.

Структура закупок.

Рисунки 14—17 иллюстрируют структурные характеристики государственного и муниципального заказа.

Рисунок 14
Структура государственного заказа: федеральные закупщики.

Рисунок 15
Структура государственного заказа: региональные закупщики.

Рисунок 16
Структура муниципального заказа.

Рисунок 17
Удельный вес запросов котировок в структуре госзаказа.

Наиболее важным структурным сдвигом в системе государственного заказа стало увеличение удельного веса запросов котировок в совокупном объеме. Это произошло вследствие вступления в силу поправок к федеральному закону № 94­ФЗ, которые подняли предельный порог на величину заказа, размещаемого методом запроса котировок до 500 тыс. руб.

Представленные структурные данные показывают, что, несмотря на позитивные сдвиги по многим направлениям реформы системы госзаказа, одна из ее центральных задач — увеличение удельного веса аукционов в структуре госзаказа — остается невыполненной.

Федеральные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность, диапазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе федеральных государственных закупщиков не попалв категорию «ПР + + гарантированная прозрачность»
Высокая прозрачность (ПР+)
Наименование участника Руководитель Уровень завышения цен, % Среднее число участников Итоговая оценка, баллы Динамика
Федеральное медико-биологическое агентсво Уйба Владимир Викторович 1,0 3,9 118
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Назаров Валерий Львович 0,9 2,9 0 147
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Дмитриев Михаил Аркадьевич 1,3 3,2 0 118
Федеральная служба по надзору в сфере связи Бугаенко Валерий Николаевич 3,1 2,9 0 110
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций Боярсков Борис Антонович 2 3,2 0 109
Федеральная антимонопольная служба Артемьев Игорь Юрьевич 0,9 3,1 0 107
Министерство информационных технологий и связи Рейман Леонид Дододжонович 1,3 2,8 0 103
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Управление делами Президента Российской Федерации Кожин Владимир Игоревич 2,7 2,7 1 99
Министерство экономического развития и торговли РФ Греф Герман Оскарович 2,4 2,1 0 96
Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ Шойгу Сергей Кужугетович 3,5 2,9 1 92
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Салеев Валерий Николаевич 2,8 2,8 0 92
Министерство иностранных дел РФ Лавров Сергей Викторович 2,9 3,6 1 91
Счетная Палата Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович 4,1 2,5 0 85
Федеральное дорожное агентство Белозеров Олег Валентинович 3,7 2 0 83
Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации Корниенко Геннадий Александрович 4,1 2 0 79
Министерство промышленности и энергетики РФ Христенко Виктор Борисович 3,4 1,9 0 86
Федеральная таможенная служба Бельянинов Андрей Юрьевич 3,3 2,6 1 74
Государственная Дума Федерального Собрания Грызлов Борис Вячеславович 6,3 2,2 0 63
Федеральное агентство связи Бескоровайный Андрей Владимирович 4,3 2,6 0 60
Администрация Президента Собянин Сергей Семёнович 0,9 3,1 0 107
Генеральная ПрокуратураРоссийской Федерации Чайка Юрий Яковлевич 5,3 1,9 0 53
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Сеславинский Михаил Вадимович 6,4 1,5 0 52
Федеральное агентство по информационным технологиям Матюхин Владимир Георгиевич 5,4 1,5 0 51
Федеральная налоговая служба Сердюков Анатолий Эдуардович 6,1 1,6 0 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Министерство финансов РФ Кудрин Алексей Леонидович 8,3 1,5 1 41
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзор Данкверт Сергей Алексеевич 10,8 1,8 0 38
Федеральное агентство по туризму Стржалковский Владимир Игоревич 10,8 1,7 0 38
Верховный Суд Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович 12 1,5 0 35
Федеральная служба по оборонному заказу Маев Сергей Александрович 14,2 1,2 0 33
Федеральная служба государственной статистики Соколин Владимир Леонидович 14,5 1,6 0 32
Федеральная служба исполнения наказаний Калинин Юрий Иванович 14,9 1,6 1 32
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Прохоров Вячеслав Александрович 15,5 1,4 0 29
Министерство регионального развития Яковлев Владимир Анатольевич 16,3 1,8 0 28
Министерство образования и науки РФ Фурсенко Андрей Александрович 17,2 2 1 25
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Пуликовский Константин Борисович 17,3 1,7 1 23
Федеральное агентство по недропользованию Ледовских Анатолий Алексеевич 18,4 1,5 0 22
Федеральное агентство по энергетике Оганесян Сергей Арамович 18,6 2,0 0 20
Министерство юстиции РФ Устинов Владимир Васильевич 18 1,3 0 18
Федеральная служба по тарифам Новиков Сергей Геннадьевич 19 2,3 0 17
Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами Жданов Юрий Николаевич 18,5 1,9 0 15
Федеральная служба по труду и занятости Топилин Максим Анатольевич 18,9 1,2 0 14
Федеральная служба по финансовым рынкам Вьюгин Олег Вячеславович 19,2 1,6 1 12
Федеральное агентство по государственным резервам Григорьев Александр Андреевич 19,8 1,3 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Иванов Антон Александрович 0
Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации Царенко Александр Васильевич 0
Конституционный Суд Российской Федерации Зорькин Валерий Дмитриевич 0
Министерство внутренних дел РФ Нургалиев Рашид Гумарович 0
Министерство здравохранения и социального развития РФ Зурабов Михаил Юрьевич 0
Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ Соколов Александр Сергеевич 0
Министерство природных ресурсов РФ Трутнев Юрий Петрович 0
Министерство сельского хозяйства РФ Гордеев Алексей Васильевич 1
Министерство транспорта РФ Левитин Игорь Евгеньевич 0
Совет Федерации Федерального Собрания Миронов Сергей Михайлович 0
Федеральная регистрационная служба Мовчан Сергей Николаевич 0
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Бедрицкий Александр Иванович 0
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Симонов Борис Петрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей Онищенко Геннадий Григорьевич 0
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Хабриев Рамил Усманович 1
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Болотов Виктор Александрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Сай Сергей Иванович 0
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Григорьев Сергей Иванович 1
Федеральная служба Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков Черкесов Виктор Васильевич 1
Федеральная служба судебных приставов Винниченко Николай Александрович 0
Федеральное агентство водных ресурсов Хамитов Рустэм Закиевич 0
Федеральное агентство воздушного транспорта Юрчик Александр Алексеевич 0
Федеральное агентство геодезии и картографии Бородко Александр Викторович 0
Федеральное агентство железнодорожного транспорта Ромашов Игорь Валерьевич 0
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Мишустин Михаил Владимирович 0
Федеральное агентство лесного хозяйства Рощупкин Валерий Павлович 0
Федеральное агентство морского и речного транспорта Давыденко Александр Александрович 1
Федеральное агентство по атомной энергии Кириенко Сергей Владиленович 0
Федеральное агентство по культуре и кинематографии Швыдкой Михаил Ефимович 1
Федеральное агентство по науке и инновациям Мазуренко Сергей Николаевич 0
Федеральное агентство по образованию Балыхин Григорий Артемович 1
Федеральное агентство по рыболовству Ильясов Станислав Валентинович 0
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Круглик Сергей Иванович 0
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Элькин Григорий Иосифович 0
Федеральное агентство по физической культуре и спорту Фетисов Вячеслав Александрович 0
Федеральное агентство специального строительства Аброськин Николай Павлович 0
Федеральное архивное агентство Козлов Владимир Петрович 0
Федеральное казначейство Нестеренко Татьяна Геннадьевна 0
Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Таранов Андрей Михайлович 0
Федеральное медико-биологическое агентство Уйба Валентин Викторович 0
Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации Вешняков Александр Альбертович 0
Пенсионный Фонд Российской Федерации Батанов Геннадий Николаевич 5
Центральный Банк Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович 0
Федеральное космическое агентство Перминов Анатолий Николаевич 0
Исключены из рассмотрения
Министерство обороны РФ Иванов Сергей Борисович
Служба внешней разведки Российской Федерации Лебедев Сергей Николаевич
Федеральная служба безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович
Федеральная служба охраны Российской Федерации Муров Евгений Алексеевич

Региональные государственные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Москва Лужков Юрий Михайлович 0 4,3 0 253
Санкт-Петербург Матвиенко Валентина Ивановна 0 4,1 0 234
Республика Татарстан Шаймиев Минтимер Шарипович 0 4 0 220
«ПР+ высокая прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Ростовская область Чуб Владимир Федорович 1,9 3,1 0 140
Владимирская область Владимирская область 2 3,2 0 135
Республика Мордовия Меркушкин Николай Иванович 2,5 3,3 0 127
Липецкая область Королев Олег Петрович 2,2 2,9 0 110
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Республика Башкортостан Рахимов Муртаза Губайдуллович 2,9 2,5 0 88
Волгоградская область Максюта Николай Кириллович 3,1 2,4 0 76
Республика Саха (Якутия) Штыров Вячеслав Анатольевич 4,3 2,8 0 75
Мурманская область Евдокимов Юрий Алексеевич 5,2 3,1 0 64
Кемеровская область Тулеев Аман Гумирович 4,9 2,4 0 57
Томская область Кресс Виктор Мельхиорович 3,8 2,3 0 57
Тверская область Зеленин Дмитрий Вадимович 7,4 2,2 0 56
Челябинская область Сумин Петр Иванович 6,4 2,5 0 53
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Хабаровский край Ишаев Виктор Иванович 8,3 1,8 0 47
Белгородская область Савченко Евгений Степанович 18,9 2,2 0 37
Костромская область Шершунов Виктор Андреевич 19,2 1,7 0 36
Омская область Полежаев Леонид Константинович 16,4 1,9 0 35
Ставропольский край Черногоров Александр Леонидович 16,7 1,4 0 35
Тюменская область Якушев Владимир Владимирович 18,6 1,5 0 34
Ямало-Ненецкий АО Неелов Юрий Васильевич 16,4 1,6 0 32
Пермская область Чиркунов Олег Анатольевич 14,8 1,8 1 30
Красноярский край Хлопонин Александр Геннадиевич 17,5 1,3 0 28
Алтайский край Карлин Александр Богданович 16,2 1,5 0 25
Амурская область Коротков Леонид Викторович 17 1,7 0 24
Вологодская область Позгалев Вячеслав Евгеньевич 17,4 1,5 0 23
Воронежская область Кулаков Владимир Григорьевич 13,9 1,6 0 23
Кировская область Шаклеин Николай Иванович 18,2 1,8 0 21
Ленинградская область Сердюков Валерий Павлович 23 1,6 0 18
Приморский край Дарькин Сергей Михайлович 18,3 1,6 0 16
Саратовская область Ипатов Павел Леонидович 19,1 1,4 0 13
Иркутская область Тишанин Александр Георгиевич 19,8 1,4 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Архангельская область Киселев Николай Иванович 0
Калининградская область Боос Георгий Валентинович 0
Калужская область Артамонов Анатолий Дмитриевич 0
Краснодарский край Ткачев Александр Николаевич 0
Московская область Громов Борис Всеволодович 0
Нижегородская область Шанцев Валерий Павлинович 0
Новосибирская область Толоконский Виктор Александрович 0
Оренбургская область Чернышев Алексей Андреевич 0
Республика Бурятия Потапов Леонид Васильевич 0
Республика Коми Торлопов Владимир Александрович 0
Самарская область Титов Константин Алексеевич 0
Сахалинская область Малахов Иван Павлович 0
Свердловская область Россель Эдуард Эргартович 0
Тульская область Дудка Вячеслав Дмитриевич 0
Ханты-Мансийский АО Филипенко Александр Васильевич 0
Чувашская Республика Федоров Николай Васильевич 0
Ярославская область Лисицын Анатолий Иванович 0

Муниципальные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе муниципальных закупщиков не попал в категорию «ПР++ гарантированная прозрачность»
«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Иваново Фомин Александр Германович 0,8 3,5 0 140
Набережные Челны Халиков Ильдар Шавкатович 1,3 3,2 0 135
Архангельск Донской Александр Викторови 0,7 3,3 0 129
Красноярск Пимашков Петр Иванович 1,1 3 0 113
«ПР средняя прозрачность», дипазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Смоленск Халецкий Владислав Николаевич 2,1 2,7 0 97
Курск Суржиков Виктор Петрович 3,9 2,9 0 94
Тольятти Уткин Николай Дмитриевич 2,6 2,7 0 89
Кемерово Михайлов Владимир Васильевич 4,1 2,9 0 85
Омск Шрейдер Виктор Филиппович 2,3 2,2 0 82
Киров Плехов Геннадий Иванович 3,8 2,4 0 75
Хабаровск Соколов Александр Николаевич 6,2 2,5 0 74
Брянск Шапотько Дмитрий Александрович 5,6 2,3 0 71
Калининград Савенко Юрий Алексеевич 4,9 2,8 0 70
Липецк Гулевский Михаил Владимирович 4,1 2,6 0 64
Пенза Чернов Роман Борисович 3,9 2,1 0 54
Челябинск Юревич Михаил Валериевич 3,8 2,2 1 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Казань Загидуллов Марат Фаридович 9,6 1,9 0 45
Краснодар Евланов Владимир Лазаревич 14,4 2,1 0 32
Самара Лиманский Георгий Сергеевич 19 1,6 0 26
Саратов Грищенко Олег Васильевич 13,5 1,4 0 23
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Астрахань Боженов Сергей Анатольевич 0
Барнаул Колганов Владимир Николаевич 0
Белгород Потрясаев Василий Николаевич 0
Владивосто Николаев Владимир Викторович 0
Волгоград Херианов Роланд Тамазович 0
Воронеж Скрынников Борис Михайлович 0
Екатеринбур Чернецкий Аркадий Михайлович 0
Ижевск Балакин Виктор Васильевич 0
Иркутск Якубовский Владимир Викторович 0
Курган Ельчанинов Анатолий Федорович 0
Магнитогорск Карпов Евгений Вениаминович 0
Нижний Новгород Булавинов Вадим Евгеньевич 0
Нижний Тагил Диденко Николай Наумович 0
Новокузнецк Мартин Сергей Дмитриевич 0
Новосибирск Городецкий Владимир Филиппович 0
Оренбург Мищеряков Юрий Николаевич 0
Пермь Шубин Игорь Николаевич 1
Ростов-на-Дону Чернышев Михаил Анатольевич 0
Рязань Провоторов Федор Иванович 0
Сочи Колодяжный Виктор Викторович 0
Ставрополь Кузьмин Дмитрий Сергеевич 0
Тверь Лебедев Олег Станиславович 0
Томск Макаров Александр Сергеевич 0
Тула Могильников Владимир Сергеевич 0
Тюмень Сметанюк Сергей Иванович 0
Улан-Удэ Айдаев Геннадий Архипович 0
Ульяновск Ермаков Сергей Николаевич 0
Уфа Качкаев Павел Рюрикович 0
Чебоксары Емельянов Николай Иванович 0
Ярославль Волончунас Виктор Владимирович 0

Корпоративные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ЦентрТелеком Приданцев Сергей Владимирович 5
Магнитогорский металлургический комбинат Рашников Виктор Филиппович 5
«ПР+ высокая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ВолгаТелеком Омельченко Сергей Валерьевич 4
РАО ЕЭС России Чубайс Анатолий Борисович 4
СУАЛ-Холдинг Вексельберг Виктор Феликсович 4
«ПР средняя прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Газпром Миллер Алексей Борисович 3
Ленэнерго Чистяков Валерий Николаевич 3
Мобильные телесистемы Меламед Леонид Адольфович 3
Норильский никель Прохоров Михаил Дмитриевич 3
Мосэнерго Копсов Анатолий Яковлевич 3
Лукойл Алекперов Вагит Юсуфович 3
Петербургский метрополитен Гарюгин Владимир Александрович 3
Татнефть Тахаутдинов Шафагат Фахразович 3
Камаз Когогин Сергей Анатольевич 3
Трансмашхолдинг Хромов Михаил Борисович 3
Почта России Сырцов Игорь Аркадьевич 3
Северо-западный телеком Акулич Владимир Александрович 3
«ПР− базовая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Татэнерго Фардиев Ильшат Шаехович 2
Сургутнефтегаз Богданов Владимир Леонидович 2
Российские Железные Дороги Якунин Владимир Иванович 2
«ПР−− низкая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Автоваз Артяков Владимирович Владимирович 1
Башнефть Рахимов Урал Муртазович 1
ГАЗ Эберхардсон Эрик 1
Главмосстрой Улановский Геннадий Моисеевич 1
Мосинжстрой Животинский Геннадий Моисеевич 1 1
Московский метрострой Штерн Геннадий Яковлевич 1
Мурманское морское пароходство Медведев Александр Михайлович 1
Башкирэнерго Курапов Николай Андреевич 1
ВСМПО - АВИСМА Тетюхин Владислав Валентинович 1
Вымпелком Изосимов Александр Николаевич 1
Голден Телеком Жан-Пьер Вандромм 1
Иркутскэнерго Эмдин Сергей Владимирович 1
Пулково Болдырев Геннадий Андреевич 1
РУСАЛ Дерипаска Олег Владимирович 1
Северсталь Кручинин Анатолий Николаевич 1
Северсталь-Авто Швецов Вадим Аркадьевич/td> 1
Сибирь Филёв Владислав Феликсович 1
Славнефть Суханов Юрий Евгеньевич 1
Стройтрансгаз Лоренц Виктор Яковлевич 1
Транстелеком Липатов Сергей Владимирович 1
Уралсвязьинформ Уфимкин Анатолий Яковлевич 1
Росэнергоатом Обозов Сергей Александрович 1
ТНК-BP Дадли Роберт 1
Мегафон Парфёнов Игорь Борисович 1
Аэрофлот-Российские Авиалинии Окулов Владимир Михайлович 1
Газпромнефть Рязанов Александр Николаевич 1
Дальневосточная транспортная группа Паршина Раиса Николаевна 1
Каспийский трубопроводный консорциум Раздухов Владимир Юрьевич 1
Лебедянский ГОК Малявин Борис Яковлевич 1
Михайловский ГОК Варичев Андрей Владимирович 1
Московский метрополитен Гаев Дмитрий Владимирович 1
Моспромстрой Гурецкий Борис Оскарович 1
Новолипецкий металлургический комбинат Настич Владимир Петрович 1
Роснефть Богданчиков Сергей Михайлович 1
Силовые машины Клочко Игорь Петрович 1
ТВЭЛ Баденков Антон Юрьевич 1
Транснефтепродукт Маслов Сергей Владимирович 1
Трансстрой Шварцман Владимир Львович 1
УГМК-Холдинг Махмудов Искандер Кахрамонович 1
Уралвагонзавод Малых Николай Александрович 1
Объединенные машиностроительные заводы Липский Сергей Вадимович 1
Threesome