Результаты исследования

В таблице 1 представлены основные показатели прозрачности, конкурентности и экономической эффективности четырех основных классов участников национального рынка закупок:

  • федеральных государственных закупщиков;
  • региональных государственных закупщиков;
  • муниципальных закупщиков;
  • корпоративных закупщиков.

В соответствии с принадлежностью к одному из секторов выделяются четыре класса закупщиков, представленных в Таблице 1.

Показатели Федеральные закупщики Регио-нальные закупщики Муници-пальные закупщики Корпора-тивные закупщики
Средне-взвешенный уровень прозрачности в классе по шкале рейтинга ПР− ПР ПР− ПР−−
Ежегодный объем закупок, млрд. руб. 850 800 650 17001
Доля в обороте национального рынка закупок, % 21,3 20,0 16,3 42,5
Доля в обороте рынка государственных закупок, % 37 35 28
Средне-взвешенное ценовое отклонение по общему объему закупок, % 19 8 12 > 20
Средне-взвешенный уровень конкуренции 2,12 3,14 2,65 −1,5
Доля конкурсных закупок в общем объеме, % 70 78 71 −40
Доля закупок методом конкурса в общем объеме, % 69,5 74,0 69,0 −40
Доля закупок методом запроса котировок в общем объеме, % 8,5 12,0 9,0 −1
Доля закупок методом аукциона в общем объеме, % 0,05 4,00 2,00 −1
Доля закупок у единственного источника в общем объеме, % 21,5 10,0 20,0 −60

Представленные показатели позволяют количественно охарактеризовать структуру национального рынка закупок, оценить величину потерь в основных секторах рынка от закупок по завышенным ценам, определить степень конкурентности в различных группах национальных закупщиков и дать оценку потенциала экономии, который может быть реализован путем развития конкурентных методов закупок.

Таблица 1
Основные показатели национального рынка закупок

1Весь объем корпоративных закупок можно условно разделить на две широкие группы. К первой группе относятся стратегические закупки сырья, производственных материалов и оборудования. Ко второй группе относятся нестратегические закупки материально технического снабжения. По данным исследования оборот сегмента корпоративных закупок материально-технического снабжения (МТС) составляет ежегодно 1,7 трлн. руб. Это значение получено в предположении, что доля закупок МТС составляет в среднем по корпоративному сектору около 10—12%.

Величина рынка

Совокупный объем оборота национального рынка закупок оценивается в 17,4 млрд. руб. Исключая корпоративные закупки сырья, производственных материалов и оборудования2, ежегодный оборот рынка составляет порядка 4 трлн. руб. На государственных закупщиков федерального и регионального уровня приходятся примерно равные доли рынка — порядка 20% от общей величины оборота. На муниципальных закупщиков приходится доля немногим более 16%. Корпоративные закупки материально-технического снабжения (МТС) занимают преобладающее положение, охватывая более 40% рынка.

Сектор государственных закупок поделен на три примерно равные доли между федеральными, региональными и муниципальными закупщиками. Каждый из них занимает примерно треть сектора. При этом преобладание в секторе остается за государственными закупщиками федерального уровня — 37% оборота

2Сырье, производственные материалы и оборудование в совокупности составляют стратегические закупки корпоративного закупщика, т. е. закупки, непосредственно связанные с его производственной деятельностью компании. У государственных и муниципальных закупщиков стратегические закупки отсутствуют.

Рисунок 1.
Структура национального рынка закупок

Уровень прозрачности

Наилучшие показатели прозрачности наблюдаются в классе государственных закупщиков регионального уровня. Средневзвешенный уровень прозрачности в этом классе определен как «ПР средняя прозрачность», что является нейтральной оценкой по шкале рейтинга прозрачности. Три участника регионального уровня: Москва, Санкт-Петербург и Республика Татарстан — получили оценку «ПР++ гарантированная прозрачность»3.

3Для сравнения из федеральных и муниципальных закупщиков высшую оценку «ПР++» не получил никто.

Класс корпоративных закупщиков характеризуется самой низкой оценкой по шкале прозрачности — «ПР−− низкая прозрачность». Это связано, главным образом, с низким уровнем использования конкурентных процедур и низким качеством информирования поставщиков о проводимых закупках, процедурах конкурсных торгов и их результатах. Большинство российских компаний по-прежнему придерживается закрытых и/или неконкурентных процедур даже при совершении закупок товаров и услуг, которые не относятся к стратегическим закупкам. В результате, системы закупок корпоративных закупщиков характеризуются низкими показателями конкуренции и высокими значениями отклонений от рыночно обоснованных цен.

Классы федеральных и муниципальные закупщиков получили оценку «ПР – базовая прозрачность», являющуюся отрицательной оценкой по шкале рейтинга прозрачности. Оценка указывает на наличие серьезных проблем системного характера в практическом воплощении принципов прозрачных и конкурентных закупок, лежащих в основе вступившего в силу в этом году закона 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральные государственные закупщики

Из 90 государственных закупщиков федерального уровня, вошедших в список участников «Рейтинга прозрачности 2006», 7 получили оценку «ПР+ высокая прозрачность», 17 — оценку «ПР средняя прозрачность», 19 была присвоена оценка «ПР – базовая прозрачность» и оставшимся 44 — оценка «ПР−− низкая прозрачность» (см. рисунок 24.

Ни один государственный закупщик федерального уровня не получил высшую оценку по шкале рейтинга — «ПР++ гарантированная прозрачность». В число тех участников, кому была присвоена степень «ПР−− низкая прозрачность», самый низкий уровень по шкале рейтинга прозрачности, среди прочих5 вошли столь значимые федеральные закупщики как Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации — лидер по числу положительно рассмотренных жалоб в Федеральную антимонопольную службу России.

На федеральном уровне различия между отдельными закупщиками выражены в меньшей степени, чем на региональном и муниципальном уровне. В отличие от регионального уровня, где каждый регион управляет уникальной системой закупок, на федеральном уровне фактически функционирует «общая» система размещения заказов, которая, несмотря на отсутствие единой организационной структуры (однако, в рамках единого информационного ресурса6), отвечает примерно одним и тем же требованиям и стандартам, которые приняты в федеральных государственных ведомствах. Это приводит к возникновению системных проблем управления закупками, характерных практически для всех федеральных закупщиков. Отрицательные оценки двух третей участников федерального уровня по шкале прозрачности косвенно подтверждают этот вывод.

4Были исключены из рассмотрения: Министерство обороны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации как государственные органы, действующие в рамках режима секретности в интересах национальной безопасности.

5В конце октября 2006 года Генеральная прокуратура Российской Федерации вынесла предостережения руководителям ряда федеральных ведомств о недопустимости нарушений закона 94-ФЗ. В число «предостереженных» попали Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству («ПР−−»), Федеральное агентство воздушного транспорта («ПР−−»), Федеральное агентство морского и речного транспорта («ПР−−»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам («ПР−−»), Федеральная налоговая служба («ПР»).

6Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Рисунок 2
Распределение федеральных государственных закупщиков по уровням шкалы рейтинга прозрачности

Количество закупщиков федерального уровня, которым были присвоены оценки «ПР−− » и «ПР− », отрицательные оценки по шкале рейтинга, в 2,6 раза превышает количество федеральных закупщиков, получивших нейтральные и положительные оценки — «ПР», «ПР+» и «ПР++».

Низкие показатели прозрачности федеральных закупщиков объясняются несколькими причинами:

  • Механизмы контроля над размещением заказов находятся в отрыве от самих заказчиков, многие из которых до сих пор не «почувствовали на себе» результатов контрольной работы Федеральной антимонопольной службы. Сама ФАС России остро нуждается в дополнительных кадровых и финансовых ресурсах для обеспечения эффективного контроля над закупками всего государственного сектора
  • В последние годы объемы финансирования государственных программ и проектов значительно увеличились, что пропорционально сказалось на росте объемов закупок. Многие государственные закупщики оказались не в состоянии справиться возросшим оборотом средств в закупочной сфере и обеспечить надлежащий контроль над их использованием.
  • Часто требования закона 94-ФЗ откровенно нарушаются, что, однако, не приводит к ощутимым правоохранительным последствиям. Правоохранительные инструменты фактически не являются сколько-нибудь значимым барьером на пути нарушителей закона 94-ФЗ.
  • В структуре закупок государственных закупщиков федерального уровня большой объем занимают закупки услуг и работ, где контролировать объективность цен практически невозможно. Поскольку закупщики не делают различий между поставочными товарами с простой спецификацией и закупками комплексных услуг и работ, в области поставочных закупок также отсутствуют объективные критерии определения рыночных цен
  • Федеральные закупщики до сих пор не приступили к освоению аукционов в качестве инструмента приобретения поставочных товаров. Федеральные закупщики ссылаются на отсутствие требуемой нормативно-правовой базы для аукционных закупок, игнорируя переходные положения закона 94-ФЗ, которые предписывают заказчикам самостоятельно определяться с подобными вопросами. В то же время многие субъекты Российской Федерации успешно справляются с этой проблемой на своем уровне компетенции.

Рисунок 3
Распределение региональных государственных закупщиков по уровням шкалы рейтинга прозрачности

Региональные государственные закупщики

По итогам исследования средневзвешенный уровень прозрачности в группе региональных государственных закупщиков был определен как «ПР средняя прозрачность». Эта оценка отражает влияние позитивных тенденций на развитие конкуренции и увеличению прозрачности систем закупок в ряде субъектов Российской Федерации. Наибольший вклад в эту оценку вносят7 Москва и Санкт-Петебрург, на долю которых приходится около 15% всего оборота в секторе государственных закупок.

7Оценка является средневзвешенным показателем и вычисляется с учетом «весов» участников в общем обороте. Вес — отношение объема закупок участника к совокупному объему закупок всех участников данного класса.

Из 50 закупщиков регионального уровня, вошедших в список участников «Рейтинга прозрачности 2006», 3 получили оценку «ПР++ гарантированная прозрачность», 4 — «ПР + высокая прозрачность», 8 — оценку «ПР средняя прозрачность», 18 — «ПР– базовая прозрачность» и оставшиеся 17 — оценку «ПР – – низкая прозрачность» (см. рисунок 3).

Как следует из этих данных, несмотря на обнадеживающие показатели в целом по сектору, большое количество региональных государственных закупщиков характеризуется отрицательными оценками по шкале прозрачности.

По итогам первых двух кварталов текущего года объем закупок, совершенных региональными закупщиками с положительными и нейтральными оценками, в 1,4 раза превышает объем закупок, произведенных участниками с отрицательными оценками. Тем не менее, количество государственных закупщиков регионального уровня, которым были присвоены оценки отрицательные оценки по шкале рейтинга, в 2,3 раза превышает количества закупщиков данного класса, получивших нейтральные и положительные оценки.

В отличие от класса федеральных закупщиков в классе государственных региональных закупщиков существуют значительные различия между системами закупок участников. Различия проявляются при определении существенных составляющих закупочной политики, не регламентируемых конкретными положениями закона 94-ФЗ: построение организационных структур управления размещением заказов; внедрение инновационных технологических решений в сфере управления заказом; методы профилактики и выявления коррупции и прочее.

Важным фактором прозрачности многих закупщиков регионального уровня является централизация. Благодаря значительным организационным ресурсам, отработанным технологиям и накопленному опыту, центральный уполномоченный орган действует, как правило, более эффективно, чем сами региональные закупщики. Немаловажным фактором здесь является независимость уполномоченного органа от региональных закупщиков и то обстоятельство, что уполномоченный орган не является распорядителем средств выделяемых на цели размещения заказов.

Кроме того, централизованная система закупок позволяет осуществлять эффективный контроль над движением финансовых потоков в рамках всей региональной системы закупок, что вносит дополнительный вклад в величину экономии

Различные регионы по-разному подходят к проблеме построения централизованной систему закупок. Например, в Москве еще до принятия закона 94-ФЗ был образован Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (Тендерный комитет) в качестве специализированной организации по управлению городским заказом. Система закупок Москвы подразделяется на два уровня: к первому отнесены закупки на сумму свыше 10 млн. руб. и подрядные работы стоимостью свыше 20 млн. руб., ко второму уровню — все, что не достигает этих значений. Тендерный комитет осуществляет проведение торгов по закупкам первого уровня. Закупки второго уровня проводятся самими городскими заказчиками.

Приведенные выше данные указывают на наличие качественного разрыва в показателях эффективности между немногими крупными региональными закупщиками, которые активно развивают конкурентные инструменты закупок, и большинством, которое по-прежнему придерживается принципов сохранения статус кво. Полученный результат может являться симптомом, сигнализирующим о том, что для реального перелома ситуации в секторе государственных закупок недостаточно только лишь законодательно установленных процедурных изменений, которые привнес в деятельность государственных закупщиков закон 94-ФЗ. Как показывают приведенные выше данные, дополнительные усилия самих региональных закупщиков, перешедших на правила и процедуры, регламентированные законом 94-ФЗ, мультиплицируют положительный эффект от принятия закона. Однако там, где эти усилия не прилагаются, позитивный потенциал закона 94-ФЗ остается в значительной степени нереализованным.

Рисунок 4
Распределение муниципальных закупщиков по уровням шкалы рейтинга прозрачности

Муниципальные закупщики

По итогам исследования средневзвешенный уровень прозрачности в группе муниципальных закупщиков был определен как «ПР базовая прозрачность». Как было отмечено выше, эта оценка отражает наличие системных проблем в практическом воплощении принципов прозрачных и конкурентных закупок.

Из 50 закупщиков муниципального уровня 4 получили оценку прозрачности «ПР+ высокая прозрачность», 12 — оценку «ПР средняя прозрачность», 4 — оценку «ПР− базовая прозрачность» и остальным 30 — оценка «ПР−− низкая прозрачность»(см. рисунок 4).

Количество закупщиков муниципального уровня, которым были присвоены отрицательные оценки по шкале рейтинга, в 2,1 раза превышает количество участников данной группы с нейтральными и положительными оценками. Как следует из этих данных, в классе муниципальных закупщиков существует широкий «средний класс» участников с нейтральными оценками, к которому относятся более 20% участников регионального уровня.

Ключевым вопросом дальнейшего развития муниципальных систем закупок является будущее «среднего класса»: смогут ли эти муниципальные закупщики продвинуться по шкале рейтинга прозрачности и выйти в положительный сектор.

Низкие показатели прозрачности муниципальных закупщиков объясняются несколькими причинами:

  • Кажущаяся удаленность и малая величина закупок муниципалитетов. Несмотря на малые объемы закупок отдельных муниципалитетов по сравнению с закупками государственных закупщиков регионального уровня8, в совокупности муниципальный сектор занимает более четверти рынка государственных закупок.
  • Отсутствие инициативы на муниципальном уровне. Поскольку муниципалитеты находятся на нижнем уровне вертикали управления, их деятельность характеризуется полной безынициативностью. Большинство муниципалитетов готово работать по новым правилам, но только после поступления соответствующих указаний свыше.
  • Ограниченность ресурсов. Важным ограничителем муниципальных закупщиков является недостаточный объем материальных, технологических и кадровых ресурсов, который не позволяет многим из них достичь желаемых результатов на пути к повышению прозрачности и эффективности закупок. Компенсировать нехватку ресурсов можно за счет большего использования возможностей уполномоченных органов по размещению заказов в соответствующих субъектах Российской Федерации, причем это не должно ограничиваться исключительно использованием информационных ресурсов региональных уполномоченных органов.

8Примерное соотношение между объемами закупок региона и муниципального образования средней величины составляет 4:1

Корпоративные закупщики

Средневзвешенный уровень прозрачности в группе корпоративных закупщиков был определен как «ПР−− низкая прозрачность». Это самая низкая оценка по шкале рейтинга, указывающая на крайне низкий уровень использования конкурентных процедур при совершении закупок товаров и услуг, не относящихся к стратегическим закупкам, а также на высокую степень закрытости закупочных процессов большинства участников, сопровождаемую низким качеством информирования поставщиков о проводимых закупках, условиях участия и результатах торгов.

В результате корпоративный сектор характеризуется наиболее низкими показателями средневзвешенного уровня конкуренции (около 1,5) и наиболее высокими значениями средневзвешенного ценового отклонения (более 20).

Из 61 закупщика корпоративного сектора только 2 получили оценку «ПР++ гарантированная прозрачность», 3 получили оценку «ПР+ высокая прозрачность», 12 — оценку «ПР средняя прозрачность», 3 — оценку «ПР− базовая прозрачность» и остальные 41 — оценку «ПР−− низкая прозрачность».

Для ранжирования корпоративных закупщиков, по которым отсутствовала информация, позволяющая с достаточной достоверностью определить средневзвешенное ценовое отклонение и средневзвешенный уровень конкуренции, были введены специальные критерии, характеризующие степень информационной открытости системы закупок компании. В частности оценивалась своевременность, полнота и доступность актуальной информации о проводимых закупках; качество и проработанность регламентирующей базы корпоративного закупщика; наличие или отсутствие электронной системы закупок и ее функциональные характеристики.

Сектор корпоративных закупок характеризуется контрастами в показателях прозрачности, которые проистекают из различных подходов к организации закупочной деятельности российскими компаниями. Одни компании активно развивают конкурентные инструменты закупок, рассчитывая на снижение затрат и улучшение оперативных показателей, другие компании, не делая различия между стратегическими и нестратегическими закупками, осуществляют все закупки на закрытой основе под прикрытием коммерческой тайны. Последний подход воплощен в практике многих компаний с государственным участием.

Рисунок 5
Распределение корпоративных закупщиков по уровням шкалы рейтинга прозрачности

Отклонение от рыночных цен

Среди закупщиков государственного сектора наибольшее значение средневзвешенного ценового отклонения зафиксировано в классе федеральных государственных закупщиков, где оно составляет в среднем по всем участникам 19%. Наименьшее значение данного показателя зафиксировано в классе региональных закупщиков — 8%, что связано с низкими значениями ценовых отклонений у лидеров регионального класса: Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан. Между классами федеральных и региональных закупщиков располагается класс муниципальных закупщиков с показателем равным 12%.

Большинство корпоративных закупщиков не предоставляют в открытом доступе информацию о закупках, которая бы позволила напрямую вычислить показатель средневзвешенного ценового отклонения. В рамках исследования было принято, что таким закупщикам присваивается значение средневзвешенного ценового отклонения равное 20%. Это делается на основании предположения о том, что существует корреляция между уровнем информационной открытости закупщика и величиной ценового отклонения.

На рисунке 6 представлена сравнительная диаграмма показателя средневзвешенного ценового отклонения всех четырех рассматриваемых классов участников.

Рисунок 6
Средний уровень ценового отклонения в классах участников рейтинга

Значения средневзвешенного ценового отклонения позволяют оценить величины потерь закупщиков от закупок по завышенным ценам. Примерные оценки потерь представлены в таблице 2.

Класс участников Феде-ральные закупщики Регио-нальные закупщики Муници-пальные закупщики Корпора-тивные закупщики
Потери от закупок по завышенным ценам, млрд. руб. 160 65 78 более 340

Таблица 2
Распределение потерь от совершения закупок по завышенным ценам по классам национальных закупщиков

Таким образом, совокупные потери государственного сектора от осуществления закупок по ценам, превышающим рыночные, составляет «немногим более» 300 млрд. руб9.

9По оценкам Федеральной антимонопольной службы потери государства от злоупотреблений и нарушений при размещении заказов составили в 2005 году величину порядка 350 млрд. руб. С учетом темпов роста государственного заказа, которые по разным оценкам находятся в диапазоне от 15 до 20% можно было бы ожидать величину потерь в 2006 на уровне 400 млрд. руб. Можно предположить, что 100 млрд. руб. сэкономленных средств явились экономическим эффектом от вступления в силу закона 94-ФЗ.

Уровень конкуренции

Наибольшее значение показателя средневзвешенного уровня конкуренции наблюдается в классе региональных закупщиков, где оно составляет 3,14. Как и в случае с предыдущими показателями, высокая оценка конкурентности закупщиков регионального уровня объясняется высокой степенью конкурентности систем закупок лидеров региональной группы: Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан. Самые низкие показатели конкурентности у корпоративных закупщиков.

По оценкам, полученным в ходе данного исследования, средневзвешенный уровень конкуренции в корпоративном секторе составляет около 1,5. Значения данного показателя в федеральном и муниципальном секторах составляют соответственно 2,12 и 2,65.

Рисунок 7
Средний уровень конкуренции на конкурсных закупках (количество участников)

Структура закупок

На рисунках 8—10 представлены сравнительные структурные характеристики рассматриваемых классов закупщиков, выявленные в ходе настоящего исследования.

Рисунок 8
Доля конкурсных закупок в общем объеме закупок

Рисунок 9
Доля аукционов в общем объеме закупок

Рисунок 10
Доля закупок у единственного источника в общем объеме закупок

Выводы

По итогам настоящего исследования состояние национального рынка закупок с точки зрения прозрачности закупочной деятельности его участников было оценено как «ПР базовая прозрачность». К концу этого года общие потери рынка от закупок по завышенным ценам составят величину порядка 650 млрд. руб. При этом потери государственных закупщиков составят около 300 млрд. руб. — более 45% от общей величины. Показатель средневзвешенного ценового отклонения, характеризующий величину расхождения между рыночными ценами и фактическим ценами закупок, составляет в среднем по рынку 16,1%. При этом рынок характеризуется крайне низким показателем конкурентности закупок — число участников конкурсных торгов, которые приходятся на одну совершенную закупку, составляет в среднем 2,15. Рынок находится на границе порога конкурентности.

Национальный рынок закупок нуждается в переменах. Решение системных проблем рынка должно опираться на опыт и лучшие практики лидеров и реализовываться посредством механизмов государственного и общественного контроля. На этом направлении необходимо предпринять следующие практические шаги:

  • Осуществить скорейшее совершенствование законодательной базы на федеральном уровне. Как показал опыт этого года, заказчики на региональном и муниципальном уровне не спешат компенсировать недоработки законодательной базы, которые остаются на федеральном уровне, через принятие соответствующих нормативно-правовых актов на своем уровне компетенции. Лишь немногие регионы предприняли весомые шаги на пути совершенствования законодательной базы в направлении создания условий для развития конкуренции и увеличения прозрачности систем закупок. Необходимо скорейшее принятие на федеральном уровне нормативно-правовых актов в следующих областях:
  • утверждение перечня товаров, работ и услуг, заказы на поставки, выполнение и оказание (соответственно) которых размещаются на аукционе;
  • порядок использования официальных сайтов и утверждение стандартных требований к средствам пользования официальными сайтами;
  • порядок ведения реестров контрактов, процедур, конкурсных комиссий и т.п,. и стандартизация требований к средствам доступа и пользования сайтами, на которых размещаются реестры;
  • порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков;
  • порядок пользования сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение электронных аукционов и утверждение стандартных требований к средствам доступа и использования таких сайтов и к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме.

    Промедление с принятием нормативно-правовых актов в указанных областях на федеральном уровне будет служить постоянным препятствием на пути развития региональных и муниципальных систем закупок

  • Необходимо провести централизацию закупок большого объема и унифицировать процедуры размещения заказов меньшего объема, размещаемых не централизованно. Централизованное размещение заказов посредством уполномоченных органов подтвердило свою эффективность с точки зрения развития конкурентности системы закупок и экономии средств заказчиков. При этом закупки, осуществляемые заказчиками самостоятельно не должны стать главным источником финансовых потерь. В связи с этим нецентрализованные закупки должны обрести прочную нормативно-правовую и методическую основу, что должно быть отражено в соответствующих нормативно-правовых актах.
  • Необходимо предпринять шаги для более качественного информирования поставщиков через сайты для размещения информации о закупках. Этому должно способствовать принятие на федеральном уровне соответствующих нормативно-правовых актов, определяющих порядок использования официальных сайтов и требования к размещению на них информации. В настоящее время различные субъекты Российской Федерации реализуют различные подходы в области структурирования сайта, продолжительности размещения информации и ее состава. Интернет является наиболее эффективным и дешевым средством информирования поставщиков и его возможности следует использовать с максимальной эффективностью.
  • Необходимо развивать практику проведения аукционов для приобретения поставочных товаров простой спецификации, для которых существуют сложившиеся конкурентные рынки. В силу своей простоты и объективности процедуры, аукционы являются наиболее прозрачной формой закупок. При этом в области поставочных товаров простой спецификации аукционы позволяют добиться большой эффективности затрат заказчика, максимально реализуя конкурентные возможности рынка.
  • Отдельное внимание следует уделить закупкам корпоративного сектора, показавшего наиболее низкие результаты по уровню прозрачности. В отличие от государственного сектора, где информационная и процедурная открытость была введена вступлением в силу закона 94-ФЗ, закупки корпоративного сектора практически полностью проводятся в закрытом режиме. Улучшение показателей прозрачности и эффективности закупок крупного бизнеса возможно только после того, как компании начнут придерживаться стандартов открытого информирования о потребностях, процедурах и итогах закупок.

Перспективы на будущее

В следующем году в рамках «Рейтинга прозрачности 2007» будет проведена очередная оценка состояния национального рынка закупок. Она будет дополнена динамическими показателями закупочной деятельности участников, которые позволят установить превалирующие на рынке тенденции. Рассчитываем, что, опираясь на информацию и выводы, полученные в рамках «Рейтинга Прозрачности 2006» и настоящего исследования, участникам рынка удастся добиться реальных результатов на пути к повышению прозрачности и эффективности закупок.

Федеральные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность, диапазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе федеральных государственных закупщиков не попалв категорию «ПР + + гарантированная прозрачность»
«ПР+ высокая прозрачность», диапазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Федеральное агентство по промышленности Алешин Борис Сергеевич 1,1 3,2 0 163
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Назаров Валерий Львович 0,9 2,9 0 147
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Дмитриев Михаил Аркадьевич 1,3 3,2 0 118
Федеральная служба по надзору в сфере связи Бугаенко Валерий Николаевич 3,1 2,9 0 110
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций Боярсков Борис Антонович 2 3,2 0 109
Федеральная антимонопольная служба Артемьев Игорь Юрьевич 0,9 3,1 0 107
Министерство информационных технологий и связи Рейман Леонид Дододжонович 1,3 2,8 0 103
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Управление делами Президента Российской Федерации Кожин Владимир Игоревич 2,7 2,7 1 99
Министерство экономического развития и торговли РФ Греф Герман Оскарович 2,4 2,1 0 96
Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ Шойгу Сергей Кужугетович 3,5 2,9 1 92
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Салеев Валерий Николаевич 2,8 2,8 0 92
Министерство иностранных дел РФ Лавров Сергей Викторович 2,9 3,6 1 91
Счетная Палата Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович 4,1 2,5 0 85
Федеральное дорожное агентство Белозеров Олег Валентинович 3,7 2 0 83
Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации Корниенко Геннадий Александрович 4,1 2 0 79
Министерство промышленности и энергетики РФ Христенко Виктор Борисович 3,4 1,9 0 86
Федеральная таможенная служба Бельянинов Андрей Юрьевич 3,3 2,6 1 74
Государственная Дума Федерального Собрания Грызлов Борис Вячеславович 6,3 2,2 0 63
Федеральное агентство связи Бескоровайный Андрей Владимирович 4,3 2,6 0 60
Администрация Президента Собянин Сергей Семёнович 0,9 3,1 0 107
Генеральная ПрокуратураРоссийской Федерации Чайка Юрий Яковлевич 5,3 1,9 0 53
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Сеславинский Михаил Вадимович 6,4 1,5 0 52
Федеральное агентство по информационным технологиям Матюхин Владимир Георгиевич 5,4 1,5 0 51
Федеральная налоговая служба Сердюков Анатолий Эдуардович 6,1 1,6 0 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Министерство финансов РФ Кудрин Алексей Леонидович 8,3 1,5 1 41
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзор Данкверт Сергей Алексеевич 10,8 1,8 0 38
Федеральное агентство по туризму Стржалковский Владимир Игоревич 10,8 1,7 0 38
Верховный Суд Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович 12 1,5 0 35
Федеральная служба по оборонному заказу Маев Сергей Александрович 14,2 1,2 0 33
Федеральная служба государственной статистики Соколин Владимир Леонидович 14,5 1,6 0 32
Федеральная служба исполнения наказаний Калинин Юрий Иванович 14,9 1,6 1 32
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Прохоров Вячеслав Александрович 15,5 1,4 0 29
Министерство регионального развития Яковлев Владимир Анатольевич 16,3 1,8 0 28
Министерство образования и науки РФ Фурсенко Андрей Александрович 17,2 2 1 25
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Пуликовский Константин Борисович 17,3 1,7 1 23
Федеральное агентство по недропользованию Ледовских Анатолий Алексеевич 18,4 1,5 0 22
Федеральное агентство по энергетике Оганесян Сергей Арамович 18,6 2,0 0 20
Министерство юстиции РФ Устинов Владимир Васильевич 18 1,3 0 18
Федеральная служба по тарифам Новиков Сергей Геннадьевич 19 2,3 0 17
Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами Жданов Юрий Николаевич 18,5 1,9 0 15
Федеральная служба по труду и занятости Топилин Максим Анатольевич 18,9 1,2 0 14
Федеральная служба по финансовым рынкам Вьюгин Олег Вячеславович 19,2 1,6 1 12
Федеральное агентство по государственным резервам Григорьев Александр Андреевич 19,8 1,3 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Иванов Антон Александрович 0
Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации Царенко Александр Васильевич 0
Конституционный Суд Российской Федерации Зорькин Валерий Дмитриевич 0
Министерство внутренних дел РФ Нургалиев Рашид Гумарович 0
Министерство здравохранения и социального развития РФ Зурабов Михаил Юрьевич 0
Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ Соколов Александр Сергеевич 0
Министерство природных ресурсов РФ Трутнев Юрий Петрович 0
Министерство сельского хозяйства РФ Гордеев Алексей Васильевич 1
Министерство транспорта РФ Левитин Игорь Евгеньевич 0
Совет Федерации Федерального Собрания Миронов Сергей Михайлович 0
Федеральная регистрационная служба Мовчан Сергей Николаевич 0
Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Бедрицкий Александр Иванович 0
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Симонов Борис Петрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей Онищенко Геннадий Григорьевич 0
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Хабриев Рамил Усманович 1
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Болотов Виктор Александрович 0
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Сай Сергей Иванович 0
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Григорьев Сергей Иванович 1
Федеральная служба Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков Черкесов Виктор Васильевич 1
Федеральная служба судебных приставов Винниченко Николай Александрович 0
Федеральное агентство водных ресурсов Хамитов Рустэм Закиевич 0
Федеральное агентство воздушного транспорта Юрчик Александр Алексеевич 0
Федеральное агентство геодезии и картографии Бородко Александр Викторович 0
Федеральное агентство железнодорожного транспорта Ромашов Игорь Валерьевич 0
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Мишустин Михаил Владимирович 0
Федеральное агентство лесного хозяйства Рощупкин Валерий Павлович 0
Федеральное агентство морского и речного транспорта Давыденко Александр Александрович 1
Федеральное агентство по атомной энергии Кириенко Сергей Владиленович 0
Федеральное агентство по культуре и кинематографии Швыдкой Михаил Ефимович 1
Федеральное агентство по науке и инновациям Мазуренко Сергей Николаевич 0
Федеральное агентство по образованию Балыхин Григорий Артемович 1
Федеральное агентство по рыболовству Ильясов Станислав Валентинович 0
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Круглик Сергей Иванович 0
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Элькин Григорий Иосифович 0
Федеральное агентство по физической культуре и спорту Фетисов Вячеслав Александрович 0
Федеральное агентство специального строительства Аброськин Николай Павлович 0
Федеральное архивное агентство Козлов Владимир Петрович 0
Федеральное казначейство Нестеренко Татьяна Геннадьевна 0
Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Таранов Андрей Михайлович 0
Федеральное медико-биологическое агентство Уйба Валентин Викторович 0
Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации Вешняков Александр Альбертович 0
Пенсионный Фонд Российской Федерации Батанов Геннадий Николаевич 5
Центральный Банк Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович 0
Федеральное космическое агентство Перминов Анатолий Николаевич 0
Исключены из рассмотрения
Министерство обороны РФ Иванов Сергей Борисович
Служба внешней разведки Российской Федерации Лебедев Сергей Николаевич
Федеральная служба безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович
Федеральная служба охраны Российской Федерации Муров Евгений Алексеевич

Региональные государственные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Москва Лужков Юрий Михайлович 0 4,3 0 253
Санкт-Петербург Матвиенко Валентина Ивановна 0 4,1 0 234
Республика Татарстан Шаймиев Минтимер Шарипович 0 4 0 220
«ПР+ высокая прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Ростовская область Чуб Владимир Федорович 1,9 3,1 0 140
Владимирская область Владимирская область 2 3,2 0 135
Республика Мордовия Меркушкин Николай Иванович 2,5 3,3 0 127
Липецкая область Королев Олег Петрович 2,2 2,9 0 110
«ПР средняя прозрачность», диапазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Республика Башкортостан Рахимов Муртаза Губайдуллович 2,9 2,5 0 88
Волгоградская область Максюта Николай Кириллович 3,1 2,4 0 76
Республика Саха (Якутия) Штыров Вячеслав Анатольевич 4,3 2,8 0 75
Мурманская область Евдокимов Юрий Алексеевич 5,2 3,1 0 64
Кемеровская область Тулеев Аман Гумирович 4,9 2,4 0 57
Томская область Кресс Виктор Мельхиорович 3,8 2,3 0 57
Тверская область Зеленин Дмитрий Вадимович 7,4 2,2 0 56
Челябинская область Сумин Петр Иванович 6,4 2,5 0 53
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Хабаровский край Ишаев Виктор Иванович 8,3 1,8 0 47
Белгородская область Савченко Евгений Степанович 18,9 2,2 0 37
Костромская область Шершунов Виктор Андреевич 19,2 1,7 0 36
Омская область Полежаев Леонид Константинович 16,4 1,9 0 35
Ставропольский край Черногоров Александр Леонидович 16,7 1,4 0 35
Тюменская область Якушев Владимир Владимирович 18,6 1,5 0 34
Ямало-Ненецкий АО Неелов Юрий Васильевич 16,4 1,6 0 32
Пермская область Чиркунов Олег Анатольевич 14,8 1,8 1 30
Красноярский край Хлопонин Александр Геннадиевич 17,5 1,3 0 28
Алтайский край Карлин Александр Богданович 16,2 1,5 0 25
Амурская область Коротков Леонид Викторович 17 1,7 0 24
Вологодская область Позгалев Вячеслав Евгеньевич 17,4 1,5 0 23
Воронежская область Кулаков Владимир Григорьевич 13,9 1,6 0 23
Кировская область Шаклеин Николай Иванович 18,2 1,8 0 21
Ленинградская область Сердюков Валерий Павлович 23 1,6 0 18
Приморский край Дарькин Сергей Михайлович 18,3 1,6 0 16
Саратовская область Ипатов Павел Леонидович 19,1 1,4 0 13
Иркутская область Тишанин Александр Георгиевич 19,8 1,4 0 11
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Архангельская область Киселев Николай Иванович 0
Калининградская область Боос Георгий Валентинович 0
Калужская область Артамонов Анатолий Дмитриевич 0
Краснодарский край Ткачев Александр Николаевич 0
Московская область Громов Борис Всеволодович 0
Нижегородская область Шанцев Валерий Павлинович 0
Новосибирская область Толоконский Виктор Александрович 0
Оренбургская область Чернышев Алексей Андреевич 0
Республика Бурятия Потапов Леонид Васильевич 0
Республика Коми Торлопов Владимир Александрович 0
Самарская область Титов Константин Алексеевич 0
Сахалинская область Малахов Иван Павлович 0
Свердловская область Россель Эдуард Эргартович 0
Тульская область Дудка Вячеслав Дмитриевич 0
Ханты-Мансийский АО Филипенко Александр Васильевич 0
Чувашская Республика Федоров Николай Васильевич 0
Ярославская область Лисицын Анатолий Иванович 0

Муниципальные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 200 — 400
Ни один из участников «Рейтинга прозрачности 2006» в классе муниципальных закупщиков не попал в категорию «ПР++ гарантированная прозрачность»
«ПР++ гарантированная прозрачность», дипазон итоговой оценки 100 — 200
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Иваново Фомин Александр Германович 0,8 3,5 0 140
Набережные Челны Халиков Ильдар Шавкатович 1,3 3,2 0 135
Архангельск Донской Александр Викторови 0,7 3,3 0 129
Красноярск Пимашков Петр Иванович 1,1 3 0 113
«ПР средняя прозрачность», дипазон итоговой оценки 50 — 100
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Смоленск Халецкий Владислав Николаевич 2,1 2,7 0 97
Курск Суржиков Виктор Петрович 3,9 2,9 0 94
Тольятти Уткин Николай Дмитриевич 2,6 2,7 0 89
Кемерово Михайлов Владимир Васильевич 4,1 2,9 0 85
Омск Шрейдер Виктор Филиппович 2,3 2,2 0 82
Киров Плехов Геннадий Иванович 3,8 2,4 0 75
Хабаровск Соколов Александр Николаевич 6,2 2,5 0 74
Брянск Шапотько Дмитрий Александрович 5,6 2,3 0 71
Калининград Савенко Юрий Алексеевич 4,9 2,8 0 70
Липецк Гулевский Михаил Владимирович 4,1 2,6 0 64
Пенза Чернов Роман Борисович 3,9 2,1 0 54
Челябинск Юревич Михаил Валериевич 3,8 2,2 1 50
«ПР− базовая прозрачность», дипазон итоговой оценки 10 — 50
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Казань Загидуллов Марат Фаридович 9,6 1,9 0 45
Краснодар Евланов Владимир Лазаревич 14,4 2,1 0 32
Самара Лиманский Георгий Сергеевич 19 1,6 0 26
Саратов Грищенко Олег Васильевич 13,5 1,4 0 23
«ПР−− низкая прозрачность», дипазон итоговой оценки 0 — 10
Наименование участника Руководитель Отклонение цен контрольных закупок от рыночных, % Среднее количество поставщиков в конкурсных закупках участников рейтинга Количество удовлетворенных ФАС РФ жалоб по конкурсным закупкам участника рейтинга Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Астрахань Боженов Сергей Анатольевич 0
Барнаул Колганов Владимир Николаевич 0
Белгород Потрясаев Василий Николаевич 0
Владивосто Николаев Владимир Викторович 0
Волгоград Херианов Роланд Тамазович 0
Воронеж Скрынников Борис Михайлович 0
Екатеринбур Чернецкий Аркадий Михайлович 0
Ижевск Балакин Виктор Васильевич 0
Иркутск Якубовский Владимир Викторович 0
Курган Ельчанинов Анатолий Федорович 0
Магнитогорск Карпов Евгений Вениаминович 0
Нижний Новгород Булавинов Вадим Евгеньевич 0
Нижний Тагил Диденко Николай Наумович 0
Новокузнецк Мартин Сергей Дмитриевич 0
Новосибирск Городецкий Владимир Филиппович 0
Оренбург Мищеряков Юрий Николаевич 0
Пермь Шубин Игорь Николаевич 1
Ростов-на-Дону Чернышев Михаил Анатольевич 0
Рязань Провоторов Федор Иванович 0
Сочи Колодяжный Виктор Викторович 0
Ставрополь Кузьмин Дмитрий Сергеевич 0
Тверь Лебедев Олег Станиславович 0
Томск Макаров Александр Сергеевич 0
Тула Могильников Владимир Сергеевич 0
Тюмень Сметанюк Сергей Иванович 0
Улан-Удэ Айдаев Геннадий Архипович 0
Ульяновск Ермаков Сергей Николаевич 0
Уфа Качкаев Павел Рюрикович 0
Чебоксары Емельянов Николай Иванович 0
Ярославль Волончунас Виктор Владимирович 0

Корпоративные закупщики

«ПР++ гарантированная прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ЦентрТелеком Приданцев Сергей Владимирович 5
Магнитогорский металлургический комбинат Рашников Виктор Филиппович 5
«ПР+ высокая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
ВолгаТелеком Омельченко Сергей Валерьевич 4
РАО ЕЭС России Чубайс Анатолий Борисович 4
СУАЛ-Холдинг Вексельберг Виктор Феликсович 4
«ПР средняя прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Газпром Миллер Алексей Борисович 3
Ленэнерго Чистяков Валерий Николаевич 3
Мобильные телесистемы Меламед Леонид Адольфович 3
Норильский никель Прохоров Михаил Дмитриевич 3
Мосэнерго Копсов Анатолий Яковлевич 3
Лукойл Алекперов Вагит Юсуфович 3
Петербургский метрополитен Гарюгин Владимир Александрович 3
Татнефть Тахаутдинов Шафагат Фахразович 3
Камаз Когогин Сергей Анатольевич 3
Трансмашхолдинг Хромов Михаил Борисович 3
Почта России Сырцов Игорь Аркадьевич 3
Северо-западный телеком Акулич Владимир Александрович 3
«ПР− базовая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Татэнерго Фардиев Ильшат Шаехович 2
Сургутнефтегаз Богданов Владимир Леонидович 2
Российские Железные Дороги Якунин Владимир Иванович 2
«ПР−− низкая прозрачность»
Наименование участника Руководитель Итоговая оценка с учетом результатов анкетирования участника, баллы
Автоваз Артяков Владимирович Владимирович 1
Башнефть Рахимов Урал Муртазович 1
ГАЗ Эберхардсон Эрик 1
Главмосстрой Улановский Геннадий Моисеевич 1
Мосинжстрой Животинский Геннадий Моисеевич 1 1
Московский метрострой Штерн Геннадий Яковлевич 1
Мурманское морское пароходство Медведев Александр Михайлович 1
Башкирэнерго Курапов Николай Андреевич 1
ВСМПО - АВИСМА Тетюхин Владислав Валентинович 1
Вымпелком Изосимов Александр Николаевич 1
Голден Телеком Жан-Пьер Вандромм 1
Иркутскэнерго Эмдин Сергей Владимирович 1
Пулково Болдырев Геннадий Андреевич 1
РУСАЛ Дерипаска Олег Владимирович 1
Северсталь Кручинин Анатолий Николаевич 1
Северсталь-Авто Швецов Вадим Аркадьевич/td> 1
Сибирь Филёв Владислав Феликсович 1
Славнефть Суханов Юрий Евгеньевич 1
Стройтрансгаз Лоренц Виктор Яковлевич 1
Транстелеком Липатов Сергей Владимирович 1
Уралсвязьинформ Уфимкин Анатолий Яковлевич 1
Росэнергоатом Обозов Сергей Александрович 1
ТНК-BP Дадли Роберт 1
Мегафон Парфёнов Игорь Борисович 1
Аэрофлот-Российские Авиалинии Окулов Владимир Михайлович 1
Газпромнефть Рязанов Александр Николаевич 1
Дальневосточная транспортная группа Паршина Раиса Николаевна 1
Каспийский трубопроводный консорциум Раздухов Владимир Юрьевич 1
Лебедянский ГОК Малявин Борис Яковлевич 1
Михайловский ГОК Варичев Андрей Владимирович 1
Московский метрополитен Гаев Дмитрий Владимирович 1
Моспромстрой Гурецкий Борис Оскарович 1
Новолипецкий металлургический комбинат Настич Владимир Петрович 1
Роснефть Богданчиков Сергей Михайлович 1
Силовые машины Клочко Игорь Петрович 1
ТВЭЛ Баденков Антон Юрьевич 1
Транснефтепродукт Маслов Сергей Владимирович 1
Трансстрой Шварцман Владимир Львович 1
УГМК-Холдинг Махмудов Искандер Кахрамонович 1
Уралвагонзавод Малых Николай Александрович 1
Объединенные машиностроительные заводы Липский Сергей Вадимович 1